PASO a la Nueva Democracia

PASO-USI: AVANZA EL PARTIDO DE LOS TRABAJADORES.

2010-11-29T17:09:00.000-08:00

Los militantes revolucionarios que hace 5 años nos constituimos en Paso a la nueva democracia, deslindamos de espacios en franca decadencia de principios y ética revolucionarias, nos definimos como una organización para contribuir a la conformación de una vanguardia para la transformación revolucionaria de la sociedad, concebida como el resultado del encuentro de corrientes que compartieran esta necesidad, al calor de las luchas y del debate.
En medio de muchas dificultades, mantuvimos un agrupamiento de valiosa experiencia política y de masas, produciendo importantes reflexiones y maduramos definiciones, partiendo de un análisis crítico y autocrítico de nuestra trayectoria, de la realidad nacional y del movimiento revolucionario.
Fortalecimos nuestra definición socialista, y la determinación de acercarnos a otras corrientes que observamos con planteamientos coincidentes, para el intercambio de experiencias, contribuyendo así al rearme político organizativo de las fuerzas transformadoras del país, para que el creciente torrente de luchas y de elevación de conciencia que viven hoy los sectores populares, tengan un fuerte referente.
Conocimos de las posiciones de USI a través de los medios y de laclase.info, y valoramos la firmeza de principios y su consecuencia en la defensa de las luchas obreras y de la causa socialista, establecimos el contacto y abrimos un proceso de intercambio con un trabajo de enlace que nos llevo a la elaboración de las bases para nuestra integración y al desarrollo de actividades conjuntas.
Promovimos foros, comunicados frente a situaciones concretas, participamos en movilizaciones contra el ajuste económico del gobierno y el 1 de mayo, trabajamos unas bases políticas para el acuerdo de los revolucionarios, y participamos conjuntamente en el reciente proceso electoral en alianza con el PPT, comprobando un amplio campo de coincidencias que aunados a la firme voluntad unitaria, permitieron las condiciones de confianza revolucionaria para pasar a una articulación superior, a la fusión de nuestras fuerzas.
La magnitud de las tareas nos plantea este reto. Procediendo de distintos espacios, hemos alcanzado esta meta, y la tomamos con todo el desprendimiento, seriedad y entusiasmo que somos capaces los revolucionarios que nos movemos por convicciones. Nuestra integración tiene un valor práctico, dadas todas las potencialidades que se abren cuando se suman actores anteriormente dispersos, pero sobre todo tiene un alto valor cualitativo, por la sumatoria de importantes experiencias acumuladas en años de lucha y de organización.
Toca profundizar debates que requieren tiempo y elaboración conjunta, pero somos optimistas por los acuerdos programáticos contenidos en las bases para la unidad, que se han logrado con bastante fluidez y camaradería, y por la voluntad común de construir una referencia socialista para los trabajadores y el pueblo.
Avanzamos en la unificación de los revolucionarios, en medio del auge de las luchas, y de polarización de dos enemigos, con los cuales toca enfrentarse simultáneamente. Se ha abierto una espectacular oportunidad para fortalecer una opción socialista y revolucionaria, que de no producirse, sería una nueva fuente de frustración y de derrota para las aspiraciones de cambio del pueblo venezolano. Este trascendental paso que hemos dado, se convierte entonces en un llamado a la unidad de todos los revolucionarios honestos de este país.

"Ni el PSUV ni la MUD ofrecen esperanzas a los jóvenes venezolanos", afirmó Fabricio Briceño | laclase.info

2010-08-23T13:15:00.000-07:00

Vie 20/08/2010 - 21:07

* Nacionales

Fabricio Briceño.jpg
Por:
Laclase.info

Hoy viernes a partir de las 11 a.m. se llevó a cabo en la Plaza Venezuela de Caracas, el encuentro con jóvenes organizado por el PPT y los candidatos independientes a la Asamblea Nacional, denominado “Prepárate para triunfar”.

En el mismo se encontraban presentes los candidatos a diputados por el PPT Margarita López Maya, Andrea Tavares, Armando Fonseca, Ofelia Rivera y Miguel Angel Hernández, candidato al Parlatino.

Los voceros del evento fueron el dirigente estudiantil de la UCV Fabricio Briceño, militante de USI-PASO y candidato suplente en el circuito 3 de Caracas y José Hernández de la juventud del PPT.

José Hernandez y Fabricio
(José Hernández de PPT declarando a los medios)

Briceño declaró a los medios de comunicación sobre los principales problemas que confrontan hoy los jóvenes, y en tal sentido afirmó que “los jóvenes tienen pocas oportunidades, y son junto a las mujeres es el sector social más afectado por la desocupación laboral, por ello vemos que el desempleo entre las personas menores de 24 años llega a un 14%”.

Fabricio declarando

En cuanto a educación afirmó que la deserción escolar afecta a 9% de los que terminan la primaria, y este dato no incluye a los que no terminan el 6to. Grado o que ni siquiera se inscriben en la primaria.

Aseguró asimismo que en Venezuela hay 74 presos por cada 100 mil habitantes y la mayor parte son jóvenes y además de los sectores más pobres de la sociedad. En relación con el tema de la inseguridad dijo que de los homicidios que se producen en el país, el 80,73% son personas entre 15 y 44 años.

Y agregó que “Venezuela es el país con mayor índice de embarazo en adolescentes. 13,7% mujeres con hijos tienen 17 años o menos. 35 de cada 100 embarazos no planificados son menores de edad, de las mujeres embarazadas, el 35% son adolescentes”.

Pero Briceño, a pesar de estas cifras nada alentadoras, se mostró optimista, y afirmó que esto es posible revertirlo, y “para ello es urgente llevar a trabajadores, jóvenes y luchadores sociales a la Asamblea para lograr su autonomía y su papel contralor del Ejecutivo”.

Agregó que “ni los partidos de la Mesa de la Unidad, que representan el pasado puntofijista, donde se generaron todos estos flagelos sociales, ni el PSUV ni el actual gobierno, que frustró las esperanzas populares, son alternativa para los jóvenes. Ambos demostraron su incapacidad para resolver estos problemas y brindarle esperanzas a la juventud venezolana”.

Briceño finalizó planteando que “estos males propios del capitalismo se pueden enfrentar colocando los ingentes recursos provenientes del petróleo en función de los intereses del pueblo venezolano. Y eso sólo es posible proponiendo en el parlamento una ley que elimine las empresas mixtas con las transnacionales petroleras, y haga a nuestro principal recurso 100% venezolano y de PDVSA. El pasado año ingresaron al país 82 mil millones de dólares por concepto de exportaciones petroleras, ningún país de América Latina cuenta con esta inmensa cantidad de recursos. Nuestra propuesta es colocarlos al servicio de empleo digno y productivo para los jóvenes y el pueblo; salarios acorde con la canasta básica; educación gratuita y de calidad para todos los jóvenes; salud, vivienda y seguridad”.

(VIDEO) Campaña nacional e internacional de solidaridad epistolar con el sindicalista Rubén González

2010-06-05T15:45:00.000-07:00

Vie 04/06/2010 - 19:12

Por:

Campaña contra la criminalización de la protesta

Rubén González continúa siendo procesado por protestar por sus derechos

pasado 07 de mayo 2010, un tribunal de la ciudad industrial de Ciudad Guayana, en Venezuela, le negó la posibilidad al Secretario General de Ferrominera, Rubén González, de ser juzgado en libertad. Desde mediados del año 2009, este dirigente sindical se encuentra preso por apoyar una huelga de trabajadores para exigir mejoras en sus condiciones laborales.
El 26 de agosto de 2009, Radwan Sabbagh -presidente de Ferrominera Orinoco- en un hecho público y conocido acordó con González la finalización del paro, así como la reactivación de las fichas de empleo de un grupo de trabajadores; asimismo convino no tomar represalias en contra de quienes acataron el cese de actividades; evaluar el pago de los salarios caídos de quienes no laboraron durante los 16 días de manifestación y el cumplimiento de sus reivindicaciones.
Sin embargo, días después, González era detenido por su apoyo a la acción de los trabajadores, y acusado de los delitos “agavillamiento”, “instigación a delinquir” y “violación de la zona de seguridad”. Desde ese día se encuentra privado de su libertad y si el fallo del tribunal lo declara culpable, puede ser sentenciado a permanecer entre 5 y 10 años tras las rejas. González es un luchador social de conocida trayectoria en la región y militante del partido de gobierno, el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV).
El caso de Rubén González es un grave precedente del proceso creciente de criminalización de la protesta en Venezuela. Cifras recopiladas por las ONGs en derechos humanos estiman que existe una cifra mayor de 2400 personas sometidas a regímenes de presentación en tribunales por participar en movilizaciones por demandas sociales. Estos procedimientos legales pueden durar años, en donde otros derechos (libertad de expresión, reunión, manifestación) son prohibidos para los procesados y procesadas.

La Campaña por la Defensa del Derecho a la Protesta Social, promovida por una serie de organizaciones sociales, sindicales y de derechos humanos (Provea, Espacio Público, Liga de Trabajadores por el Socialismo, Sintraince, Unidad Socialista de Izquierda, Socialismo Revolucionario, Paso a la Nueva Democracia, Periódico El Libertario, entre otros) considera que Rubén González es un preso político del gobierno venezolano, cuyo castigo intenta desmotivar la organización y lucha autónoma de los sectores laborales, contra sus patronos públicos y privados, para exigir y defender sus derechos.
Rubén González necesita ahora nuestra solidaridad activa más que nunca. Por ello estamos motivando a realizar un acompañamiento cercano de sus días tras las rejas, enviándole mensajes de solidaridad, cartas, postales y materiales escritos con los que pueda mantener en alto su autoestima, su espíritu combativo y su sensibilidad por las injusticias contra los asalariados. Por esta razón hacemos un llamado a todas las organizaciones sociales y populares tanto de Venezuela como de América Latina y el mundo, para que le envíen cartas de aliento y solidaridad.
Existen dos maneras de remitir los mensajes
1) A través del correo electrónico solidaridadconruben@gmail.com, en donde semanalmente una persona de Ciudad Guayana los imprimirá y se los llevará a su sitio de reclusión. (Rubén González no cuenta con acceso directo a Internet).
2) Enviando tu postal, carta o publicaciones a la siguiente dirección: Patrulleros del Caroní (A la atención de Rubén González), Parroquia Unare, sector Unare II, detrás de los trailers de CVG Alcasa y frente al hogar Madre Emilia, Municipio Caroní, Puerto Ordáz, estado Bolívar, Venezuela.
Libertad inmediata para Rubén González. Libertad plena a todos los procesados por participar en manifestaciones por derechos sociales en Venezuela
Campaña por la Defensa del Derecho a la Protesta Social
http://protestarnoesundelito.blogspot.com
Más información sobre el caso de Rubén González en http://www.derechos.org.ve/?s=rub%C3%A9n+gonz%C3%A1lez+ferrominera&x=0&y=0

Más Información:

http://www.derechos.org.ve/derechos-laborales/campana-nacional-e-internacional-d...

Terminó mal el show de Chávez en Guayana

2010-05-25T05:37:00.000-07:00

Dom 16/05/2010 - 15:30

Por:Laclase.info

El nombramiento de una nueva junta directiva de la CVG fue el escenario escogido por el presidente Chávez para lanzar su engañosa oferta de "control obrero". Luego de haber llevado en la última década a las empresas básicas al desastre, al extremo de que hoy en día la mayoría está funcionando muy por debajo de su capacidad, el gobierno emprendió una operación política, organizativa, y propagandística bajo el engañoso título de "control obrero", para desplazar a los sindicatos, corporativizar al movimiento obrero, y finalmente propinarle una derrota contundente a los trabajadores y hacerlos retroceder en sus reivindicaciones.

Para intentar lavar el rostro del gobierno, el presidente Chávez insistió en que la nueva directiva de la CVG jurara luchar contra la corrupción. Según Chávez, la junta directiva había sido postulada por los trabajadores; en realidad las postulaciones salieron de mesas de trabajo tuteladas por el MIBAM y en las que participaron personas ligadas al PSUV.

Chávez también presentó un balance del Plan Guayana Socialista, según el cual los trabajadores debían participar en algunos procesos administrativos. Una trabajadora de Carbonorca señaló que los planes no se habían ejecutado en más de un 10% de lo previsto, y que la gerencia estaba en contra de cualquier tipo de contraloría por parte de los trabajadores.

Pese a esta contrariedad, el presidente continuó en la misma tónica "obrerista" y "socialista". Por momentos era interrumpido por los trabajadores, que gritaban distintas consignas. Chávez hablaba de la necesidad de la conciencia, de que los trabajadores combatieran la corrupción, que asumieran el control de las empresas y construyeran un nuevo modelo distinto al capitalista, lanzando la surrealista idea de hacer de Guayana una zona socialista (dentro de un país capitalista). Sin embargo, un nuevo tropezón ideológico sufrió el discurso presidencial cuando, ante la presión de los trabajadores, debió abordar el tema de la tercerización. Sin sonrojarse, Chávez dijo de plano que no tenía dinero para absorber a los trabajadores tercerizados, que había que combatir la tercerización pero muy gradualmente, y que la culpa del problema era de las empresas privadas que se enriquecían en su rol de contratistas, ocultando de esa manera lo que es una política de Estado para reducir costos laborales y aumentar las oportunidades de negocios y de corrupción.

"No vengan a pedirme a mí que puje para parir un dinero para acabar con la tercerización, que tendríamos que recurrir no sé a qué fuente porque es un monto bastante grande", guabineó Chávez, quien poco antes hablaba eufórico acerca de "control obrero" y "democracia obrera". Sin embargo, Chávez ordenó comprar Matesi y NorPro, dos empresas que operan en Guayana. Según el rasero del gobierno, no hay dinero para cumplir con las leyes laborales, pero sí lo hay en abundancia para pagar jugosas indemnizaciones a dueños de empresas. Extraño socialismo.

Se tambaleó fuertemente el acto cuando un grupo de trabajadores empezó a reclamar a viva voz que se les adeudaban dividendos contemplados en la contratación colectiva, a lo que Chávez respondió que no se podían pagar utilidades aunque estuvieran en el contrato, si las ganancias no eran suficientes, acusó a los sindicatos de tener vicios cuartorrepublicanos por exigir el cumplimiento de cláusulas económicas, y llegó al extremo demagógico de plantear que él no le quitaría dinero a los hospitales o a "los niños" para pagarle a los trabajadores. Durante varios minutos la tónica "obrerista" dio paso a un discurso rabiosamente antiobrero y antipopular.

El presidente intentó retomar la línea optimista y supuestamente socialista de su discurso, pero el acto ya estaba haciendo aguas. Un trabajador de una de las empresas del aluminio tomó la palabra para denunciar que tenían cuatro años sin aumento salarial, a pesar de que la productividad no había sido afectada. El presidente lo interrumpió rápidamente para decir que él no había venido a discutir aumentos salariales, qué el ya había terminado lo que había venido a hacer. Y pocos minutos después huyó por la derecha.

Chirino emplazó al presidente Chávez a responder al clamor obrero y popular que exige fin al sicariato

2010-05-25T05:29:00.000-07:00

Lun 10/05/2010 - 23:3

Por:

Laclase.info

Entrevistado el domingo, 9 de mayo, en el programa televisivo "Aló Venezuela", el dirigente del partido Unidad Socialista de Izquierda, Orlando Chirino, se refirió al tema del sicariato antiobrero y a la campaña nacional e internacional que se está impulsando en contra de este terrible flagelo que ha cercenado la vida de dirigentes obreros honestos y revolucionarios, tanto en Aragua como en otras regiones del país.

Chirino explicó que la Corriente Clasista, Unitaria, Revolucionaria y Autónoma (CCURA), ha sido duramente golpeada por el sicariato, ya que ha perdido a siete insignes dirigentes de la UNETE-Aragua, incluyendo a su presidente Richard Gallardo, siendo esta la única federación sindical del país que hasta ahora se ha legitimado en elecciones directas por parte de las bases obreras. Chirino aclaró que el sicariato contra los dirigentes sindicales surgió como un fenómeno ligado a la distorsión del sindicalismo en el sector de la construcción, en el cual durante los últimos 5 años han surgido disputas por el control de obras y de la asignación de puestos de trabajo; no obstante, en los últimos años el sicariato ha empezado a golpear a dirigentes sindicales de otras áreas, y que se destacan por su defensa incondicional de los derechos de los trabajadores. Responsabilizó al gobierno por haber contribuido con su inacción y con un clima general de impunidad a que avanzara el sicariato en la construcción, y que ahora amenaza con generalizarse, limitando el derecho de los trabajadores a organizarse y luchar por la defensa de sus derechos.

Rememoró el caso del triple asesinato ocurrido en La Encrucijada, en Aragua, contra Richard Gallardo, Luis Hernández, y Carlos Requena, tres destacados dirigentes de la UNETE-Aragua y CCURA; y que en el caso de Gallardo y Hernández habían participado como candidatos por la USI en las elecciones regionales y locales del año 2008, cuatro días antes de caer asesinados. Chirino denunció que hasta la fecha no se ha investigado a los principales sospechosos de este crimen, a saber: el alcalde del municipio Zamora, Aldo Lovera, y las mafias sindicales de la construcción encabezadas por Alexis Díaz y Tomás Pérez; así como los patronos de la empresa Alpina. Como un hecho significativo, recordó que el día de las elecciones regionales, pistoleros vinculados a la campaña de Aldo Lovera vaciaron sus armas de fuego frente a la empresa Pepsi Cola, en Villa de Cura, donde era dirigente sindical Luis Hernández, quien había sido candidato a alcalde en esa localidad.

Luego del triple asesinato, se realizó un contundente paro regional de trabajadores, y la respuesta del gobierno fue acusar del asesinato a un trabajador de Pepsi Cola cuyos compañeros atestiguan que estuvo trabajando en la empresa la noche del crimen. Pese a las declaraciones del presidente Chávez, en el sentido de que debía investigarse el asesinato y particularmente la vinculación de una empresa extranjera en el caso, la realidad es que nunca se hizo tal investigación, y que, por el contrario, se violaron los acuerdos por medio de los cuales se conformó una comisión de la verdad integrada por familiares de las víctimas, representantes de la UNETE-Aragua, y del gobierno regional.

El más reciente caso de sicariato antisindical es el del dirigente de Manpa-Higiénicos, Jerry Díaz, asesinado por sicarios en la ciudad de Maracay hace dos semanas. Chirino llamó la atención sobre la coincidencia del ataque sicarial con la creciente criminalización de la protesta obrera, que mantiene preso a Rubén González en Guayana, así como a centenares de dirigentes obreros con regímenes de presentación, o amenazados por procesos penales, como los trabajadores de la contratista Camila, de SIDOR, o los 15 trabajadores petroleros del estado Zulia.

Chirino continuó explicando que en estos momentos se desarrolla una intensa campaña nacional e internacional contra el sicariato, a la que han adherido importantes personalidades, como diputados, ex magistrados de la CSJ, dirigentes sociales y políticos, e incluso militantes de base del chavismo y de una corriente sindical del PSUV.

El dirigente de la USI anunció que solicitarán formalmente una cita a la Fiscal General de la República y al Ministro del Interior y Justicia, para requerir que se investigue a fondo estos crímenes contra dirigentes obreros y que cese la impunidad, para de esta manera brindar mayores garantías al ejericio del derecho a la vida y proteger efectivamente la libertad sindical. Concluyó haciendo un llamado directo al presidente Chávez para que responda a la exigencia de justicia para las víctimas del sicariato y tome medidas concretas e inmediatas frente a esta situación de violencia e impunidad que lesiona a la clase obrera.

Rueda de prensa Caso Jerry Díaz

2010-05-10T10:07:00.000-07:00

Nos unimos a la indignación y el rechazo ante el asesinato de Jerry Díaz.

2010-04-26T20:14:00.000-07:00

Nuevamente, manos asesinas cumplen el infame encargo de segar la vida de un joven luchador, cuyo único delito fue colocarse en un papel destacado en la conducción de la organización sindical al lado de sus compañeros de Manpa de Maracay, promoviendo el fortalecimiento de la unidad y la organización regional y nacional de los trabajadores, y corresponde ahora luchar sin descanso para que se evidencie el verdadero carácter de estos crímenes, que en menos de cuatro años ya completan el triste saldo de 7 activistas sindicales caídos a manos de sicarios.

Intereses perversos de claro carácter fascista al servicio de los enemigos de los trabajadores, pretenden ocultarse en el manto de la inseguridad y la impunidad en que vive nuestro pueblo, cuando en verdad se trata es de asesinatos políticos contra la dirigencia clasista de los trabajadores, porque no puede explicarse de otro modo esta cadena de asesinatos.

Se ensañan contra luchadores honestos y clasistas, pero no podrán impedir el enorme ascenso en la toma de conciencia y en la movilización, que se viene registrando en el seno de la clase obrera venezolana, que cada día esclarece más nítidamente, donde se encuentran sus enemigos, más allá de las retoricas demagógicas del gobierno y la oposición burguesa.

Desde Paso a la Nueva Democracia, manifestamos nuestro más profundo rechazo a estos crímenes, exigimos el más contundente castigo para estos asesinos, tanto los materiales como los intelectuales. Además de expresar toda la solidaridad de nuestra organización con los hermanos trabajadores de Aragua, con la UNETE y con C-CURA, reiteramos que estamos con ustedes en este doloroso momento, y que estaremos a su lado en la lucha incansable por la conquista de la justicia y la igualdad para todos los trabajadores.

Finalmente, extendemos nuestras más sinceras palabras de condolencia a sus familiares, amigos y compañeros, nada podrá reparar el daño causado a sus seres queridos y a los trabajadores, pero en la lucha crecerá la esperanza de que algún día, más temprano que tarde, conquistaremos el país sin explotados ni explotadores, por el que soñó Jerry y todos nuestros demás mártires.

Coordinación Nacional.

Chirino llamó a las instituciones del Estado, sindicatos y partidos a repudiar el asesinato de sindicalista

Llamado urgente a los representantes de los poderes públicos, a los partidos políticos, sindicatos y organizaciones sociales y de derechos humanos a repudiar el asesinato de Jerry Díaz

Prensa USI | Hoy a las 0:29 | 19 lecturas

www.kaosenlared.net/noticia/chirino-llamo-instituciones-estado-sindicatos-partidos-repudiar-asesin

Orlando Chirino, a nombre de CCURA y de la Unidad Socialista de Izquierda, hizo hoy un llamado urgente a los representantes de los poderes públicos, a los partidos políticos, sindicatos y organizaciones sociales y de derechos humanos, a pronunciarse categóricamente contra el asesinato del dirigente sindical de la empresa Manpa-Higiénicos, del estado Aragua, Jerry Díaz, ultimado en horas de la noche de ayer a manos de un sicario.

"Estamos exhortando al gobierno nacional, a Luisa Ortega Díaz, Fiscal General de la República, Gabriela Ramírez, Defensora del Pueblo, Cilia Flores, presidenta de la Asamblea Nacional, así como a la dirección nacional del PSUV, a todas las corrientes que hacen vida en la Unión Nacional de Trabajadores, a todos los partidos políticos y demás dirigentes sindicales del país, así como a Provea y a las organizaciones de derechos humanos, a pronunciarse en repudio al vil asesinato de nuestro compañero Jerry Díaz, directivo del sindicato de la empresa Manpa-Higiénicos, y miembro de la corriente CCURA y de la UNT de Aragua, quien fuera víctima del sicariato”, dijo Chirino.

Chirino agregó que se ha venido entronizando una matriz de opinión según la cual los asesinatos de dirigentes sindicales perpetrados en el país son un simple producto de la violencia entre supuestas mafias sindicales.

Ante esta especie afirmó que "no cabe duda de que en realidad se trata de una violenta ofensiva contra el sindicalismo combativo, clasista y autónomo, que se evidencia en el paralelismo sindical, en el desconocimiento de los procesos electorales en los sindicatos, todo lo cual cuenta con el auspicio y el respaldo del Ministerio del Trabajo, de las inspectorías y de sindicaleros rojos rojitos, que desconocen la voluntad de las bases obreras, amparados en el apoyo que le brindan las instituciones del Estado, todo lo cual envalentona a los patronos privados, que se suman a la santa alianza criminal y antiobrera que intenta liquidar a nuestra corriente CCURA, y a la UNT de Aragua".

Chirino agregó que "en este marco de impunidad es que el sicariato cobra fuerza, con la intención de eliminar físicamente a nuestros dirigentes. Lo que se intenta es liquidar a nuestra corriente sindical que crece, se fortalece y logra conquistas para los trabajadores afiliados a las organizaciones sindicales en el estado Aragua, en el sector petrolero y en todo el país".

En Aragua, en los últimos 4 años han sido asesinado 7 dirigentes sindicales pertenecientes a CCURA y a la UNT, a los que ahora se suma el de Jerry Díaz. Entre los sindicalistas víctimas del sicariato se encuentran Richard Gallardo, presidente de la UNT de ese estado, así como Luis Hernández y Carlos Requena, quienes en vida fueran de la coordinación de la central obrera y militantes de la Unidad Socialista de Izquierda.

Hace aproximadamente dos meses, otro trabajador vinculado al sindicato de Manpa-Higiénicos fue tiroteado en una acción de sicariato, logrando sobrevivir pese a ser herido. Esto refleja que existen poderosos intereses confabulados en liquidar a un sindicato comprometido con la defensa incondicional de los derechos de los trabajadores.

El dirigente sindical y político, éxigió a los organismos de seguridad y a la Fiscalía que se aboquen de inmediato a investigar y dar con el paradero de los responsables intelectuales y materiales de este vil crimen que enluta a la clase obrera venezolana, a pocos días de conmemorarse el Día del Trabajador.

Chirino finalizó planteando que esta ofensiva también se puso de manifiesto el pasado 12 de marzo, cuando la marcha convocada por la UNT de Aragua para protestar contra el plan de ajuste del gobierno, fue violentamente reprimida por la policía de dicha entidad estadal.

http://laclase.inf

Por un 1ro. de Mayo Autónomo, A LUCHAR.

2010-04-26T19:58:00.000-07:00

Resultado directo de la crisis, de la ejecución de una política anti obrera y anti sindical por parte del gobierno, se ha venido desarrollando una importante elevación de la toma de conciencia y movilización de los trabajadores, en defensa de sus legítimos derechos a mejores condiciones de vida y de trabajo.

Posturas clasistas se colocan a la cabeza de la luchas, enfrentando de forma independiente y autónoma a los aparatos burocráticos pro-gobierno y pro-empresariales. La represión, el sicariato, la intimidación y el chantaje, tratan de detenerlo, pero el movimiento sigue perseverando ante la política del gobierno que descarga en los hombros de los trabajadores y del resto de los sectores populares, el peso de la crisis.

La lucha seguirá profundizándose, dada la cantidad de reclamos represados y de aspiraciones insatisfechas, de donde crece la conciencia y la unidad necesarias para el fortalecimiento de un gran movimiento capaz de renovar la esperanza por la conquista de los cambios que aspiramos, y que han sido burlados por los burócratas que hoy sólo se preocupan por sostenerse en el control del reparto de nuestras riquezas.

Nos adherimos al programa inmediato de lucha que levanta la coordinación sindical de diversas corrientes, Movimiento de Solidaridad Laboral, y llamamos a los trabajadores a unirse en torno a ellas:

Por aumento de Salarios al nivel de la cesta básica.
Defensa de la estabilidad laboral, del derecho a huelga y de la convención colectiva.
Por la autonomía sindical.
Por la unidad y la reconstrucción del movimiento sindical.
Contra el sicariato.
Contra la criminalización de la protesta.
Por la libertad de Rubén González, Sabino Romero y lo petroleros de la costa oriental del lago, encarcelados por protestar.

Orlando Chirino en la UCV

2010-04-20T10:04:00.000-07:00

Por:

Laclase.info

El próximo jueves 22 de abril, a partir de las 10 a.m., Orlando Chirino, reconocido líder sindical y dirigente de la Unidad Socialista de Izquierda, estará dialogando con estudiantes, profesores y empleados de la UCV en un conversatorio titulado: “¿Por qué luchan los trabajadores venezolanos?”.

Este evento se realizará en el marco de una nueva conmemoración de la heroica gesta de los mártires de Chicago, que ofrendaron sus vidas por la jornada laboral de 8 horas.

El conversatorio se llevará a cabo en la Sala de Traducción Simultánea de la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales, piso 7, y estará moderado por Fabricio Briceño exrepresentante estudiantil en el Consejo Universitario, y miembro de Paso a la Nueva Democracia, y contará con los comentarios de Miguel Angel Hernández, profesor de la escuela de Sociología, responsable del taller sobre Movimiento Obrero Venezolano de dicha escuela y dirigente de la Unidad Socialista de Izquierda.

¿Portones de la autonomía o encierro privatizador?

2010-04-07T08:58:00.000-07:00

“Alma Mater quieren matarte con flechas de oscuridad, pero te salvaremos, pero te salvarás… a pesar de tus enemigos, los de afuera y los de adentro… te salvarás”

Alí Primera

Ya tenemos varios años viviendo los análisis polarizantes y maniqueos, esos donde sólo existen dos únicas “verdades”. No hay espacio para la diversidad de matices que representan la sociedad y la universidad. Sólo están los buenos y los malos o, en palabras prestadas, “nosotros los autónomos y ellos los violentos”, o “las autoridades privatizadoras y nosotros los revolucionarios”. Este análisis de espejo no da respuestas a las necesidades y expectativas de la comunidad universitaria, como tampoco a nuestra basta sociedad; ahora estamos viéndonos el ombligo, discutiendo si los portones son autónomos o son privatizadores. Definitivamente, el chantaje polarizador pretende distraernos de una auténtica y necesaria defensa de la autonomía y del debate sobre los principales problemas de la UCV y el país.

Al parecer, en la UCV no es importante discutir sobre la devaluación, la criminalización de la protesta, el alto costo de la vida, el deterioro de los servicios públicos y, por supuesto, la inseguridad. También podemos profundizar sobre la calidad del comedor, el cierre vespertino de la biblioteca, la renovación curricular, la calidad profesoral y evaluación institucional, la insuficiencia presupuestaria, la reposición de cargos, la precarización del trabajo docente, etc. Pero estamos “distraídos” con unas fulanas puertas que no se sabe con certeza cómo diantres van a detener el malandraje que impera cada vez más en nuestro patrimonio.

Si los portones estarán abiertos de día, ¿cómo disminuirán los robos que son a plena luz?, ¿acaso las puertas formarán mejores ciudadanos y capacitarán a los vigilantes para evitar robos dentro de oficinas sin cerraduras dañadas? ¿La vigilancia discriminará entre los consumidores y traficantes de droga? ¿Estas rejas se cerrarán a las 9:00 pm a pesar de que algunas clases nocturnas son hasta más tarde? El problema radica en la promoción falsa de las puertas como solución exclusiva a la inseguridad, presentada de manera impositiva por las autoridades, lo cual rechazamos. El diálogo hubiese aportado elementos trascendentales para generar ideas a los asuntos serios de la Universidad y para asumir errores en el modelo de gestionar la misma; pero no, sólo nos quedamos en accesorios estéticos: letreros para la bienvenida, cambios de rutas dentro para hacer el tráfico menos denso, la grama recién cortada, etc. Mientras, el proceso de enseñanza aprendizaje, que es lo que realmente importa en la universidad, se va a la porra: la investigación y generación de nuevos conocimientos están en permanente deterioro, la escasa lucha por un mejor presupuesto pero con mayor transparencia carece de movimiento. Valdría la pena preguntarse desde cuándo no se hacen debates sobre temas trascendentales, ¿o debemos esperar a que la violencia estéril nos llegue a las narices para convocarlos?.

Por supuesto, el diálogo no es como el mentol chino del que nos hablaban nuestros padres: medicamento que servía para muchas cosas. Pero si la UCV como espacio idóneo para construir ideas no lo hace, ¿con qué moral le pedimos entonces al gobierno que escuche y dialogue realmente con el pueblo? Las autoridades sólo se reúnen con sus acólitos de 100%, acaso una fiel copia de lo que hace el Gobierno cuando decide reunirse sólo con dirigentes “bolivarianos”. Los muchachos de 100% no se atreven a convocar al Comité Ejecutivo de la FCU ni al Consejo Directivo de los estudiantes; los seguidores del gobierno sólo le llevan la contraria a las autoridades y algunos grupos de ellos recurren a actos vandálicos que no hacen sino fortalecer el discurso manipulador de las mismas. Son dos caras de la misma moneda, actúan para conservar sus cuotas de poder, mientras los ucevistas estamos a expensas de la inseguridad y la violencia. Si 100% funge de representante de las autoridades ante los estudiantes, muchos grupos oficialistas siguen siendo representantes del gobierno ante los estudiantes; en fin, aquí se ha perdido en gran medida la esencia de lo que implica ser dirigente estudiantil: mostrar autonomía en el accionar.

En la campaña rectoral, las autoridades nos prometieron políticas de prevención, control y organización en materia de seguridad conjuntamente con las autoridades nacionales y locales, así como beneficios a los vigilantes que dignifiquen su condición y mejore el arraigo por la casa que vence la sombra. Aunque coloquemos en mayúscula nuestro RECHAZO A LA VIOLENCIA CONTRA EL PATRIMONIO, siempre consideraremos que el diálogo hubiese sido un condimento imprescindible para la prevención de hechos vandálicos.

Queremos aclarar varias cosas. La primera es que las puertas diseñadas –solo anteproyecto- por Villanueva eran para una ciudad 50 años diferente con una valoración de lo que los arquitectos llaman: “fluidez del espacio”, a diferencia de los portones de hoy que niegan el debate académico y participativo del problema de la inseguridad, para solo alejarlo unos cuantos metros y tratar de disimularlo. Lo segundo es que el referéndum de 1997 era en contra de los encapuchados y no por las puertas, como han tenido el descaro de decir incluso en medios de comunicación. ¿Pretenden jugar a nuestra desmemoria, como suele hacerlo Chávez? Lo tercero es que tampoco se aprobó en la gestión del ex rector París un estudio para su implementación; ahora, el Consejo Universitario aprobó una consulta que cuesta BsF. 100.000, mientras tenemos déficits por todos lados. En cuarto lugar, hay que decir que estamos en un momento histórico para el país, debemos unificar las luchas populares y democráticas contra un ‘proceso’ que hace aguas por todos lados en tanto que diluye las respuestas a la sociedad y evapora las esperanzas del pueblo venezolano, descargando la crisis en los hombros del pueblo trabajador. El llamado es a dejar de vernos el ombligo, levantar la cara y ponernos en movimiento con la UCV hacia un mejor país que lucha todos los días.

Para finalizar nuestra reflexión, no podemos dejar pasar la consulta interna, convocada por las autoridades de manera sesgada y manipulada, al colocar a modo de paquete “el rechazo a la violencia”, “el apoyo a las expulsiones” y “el respaldo a los portones”, sin mayor discusión. Es posible estar contra el chantaje de las puertas desde una posición independiente y autónoma, tanto respecto de las autoridades como del gobierno y sus respectivos acólitos, reivindicando la lucha por una transformación democrática de nuestra Universidad. No caeremos en la trampa de la polarización. Ante los escenarios planteados, la decisión es clara: VOTAR NULO.

Se trata de poner en valor una postura que pueda incluso ser contada en votos, que genere una opinión y que rompa con las posturas maniqueas y paralizantes lamentablemente predominantes en la UCV. En este punto, consideramos que lo verdaderamente significativo es que pueda surgir una postura alternativa a las que están planteadas, que no permiten margen a la discusión, una postura alternativa claramente diferenciada de estos extremos que generan una especie de viaje circular, de retorno al mismo lugar; como la serpiente que se muerde la cola. Llamamos a construir espacios de debate sobre los problemas reales y mecanismos de diálogo en todas las instancias, a poner la vista en las prácticas políticas que no nos benefician, a entender a la autonomía como un proceso permanente de transformación de lo que tenemos y no en una autonomía inerte que sólo beneficia a quienes disfrutan de cuotas de poder.

El referéndum debe servir para abrir un debate en todas las escuelas y facultades alrededor de los problemas de la universidad y del país, no para azuzar la “cacería de brujas” -léase expulsiones- que, en definitiva, agudizan el conflicto de la violencia alimentado por la polarización; más aún, cuando no hay garantías de investigaciones imparciales que establezcan responsabilidades de manera objetiva. Llamamos a realizar asambleas donde participen todos los gremios universitarios sobre la necesidad de impulsar un proceso de transformación democrática de la UCV, para colocarla al servicio de las mayorías nacionales, los trabajadores y los sectores populares.

¡Construyamos una corriente estudiantil AUTÓNOMA!

PASO a la Nueva Democracia
Unidad Socialista de Izquierda (USI)

Contáctanos en http://laclase.info
Paso-a-la-nueva-democracia.blogspot.com
pasond@gmail.com
@PASOND

Unidad popular por una Nueva Democracia

2010-03-09T10:46:00.000-08:00

El drama que vive actualmente la nación tiene como principal responsable al actual gobierno. Son el presidente Chávez y sus ministros quienes diseñan las diversas políticas económicas y sociales que afectan nuestra vida diaria y que hoy día han derivado en los mayores males sociales como delincuencia, inflación, pobreza, deterioro de la salud, etc. No son solo los 40 años de la llamada cuarta república, sino también los actuales 10 años de mandato del actual presidente que lejos de cambiar el rumbo de las cosas que dejaron los gobiernos anteriores, han sido la continuación y profundización de lo que la población había venido rechazando, como la corrupción, la burocracia ineficiente y la desatención para resolver los males de la sociedad.

Nos encontramos hoy, luego de haber tenido el mayor ingreso petrolero de nuestra historia (más de 900 mil millones de dólares) con un aparato productivo semi-destruido, mayor dependencia a la explotación y exportación de petróleo, aumento en la importación de alimentos, es decir, un conjunto de condiciones que nos hace más vulnerables a los mercados extranjeros tanto norteamericanos como de otros países imperialistas, lo que convierte el discurso gubernamental antiimperialista en un fraseo vacío y mentiroso.

La actual crisis energética es el reflejo fiel de la ineficiencia e ineficacia del gobierno actual, donde si bien es cierto que los efectos mundiales del recalentamiento global y del fenómeno “El Niño” afectan a nuestro país, no es menos cierto que la falta de mantenimiento de las turbinas del Guri, de las plantas termoeléctricas, etc., han profundizado esta crisis energética. Como siempre quien paga las consecuencias de la irresponsabilidad gubernamental es la población, donde los más pobres son los más afectados.

Lo más grave es que la industria petrolera y el resto de las empresas básicas del estado vienen arrastrando una verdadera incertidumbre sobre su futuro. Hasta ahora, la llamada nacionalización de las empresas básicas ha servido para el establecimiento de una nueva burguesía (llamada también Boliburguesía) y para presentar jugosos negocios a empresarios extranjeros, dejando de lado proyectos de reimpulso de nuestra economía.

La “revolución” que plantea Chávez ha dejado afuera a los trabajadores. El norte de la política del gobierno apunta al deterioro de las condiciones de trabajo de la población venezolana, a su desregulación, a la pérdida de la contratación colectiva, al desconocimiento de la organización de los trabajadores, a la corporativización de la clase trabajadora, y por si fuera poco, este gobierno ha venido desarrollando una política de persecución, chantaje, intervención, y agresión a sus dirigentes. Ante esto el camino es uno: lucha y organización.

La población se mueve en aguas de polarización, la que se profundiza en base a un discurso gubernamental populista y mentiroso, y a una propuesta opositora que no se identifica con los intereses de la sociedad venezolana, puesto que su principal interés radica en retornar a sus antiguos privilegios.

Ante este estado de cosas, es necesario levantar un proyecto que reunifique a la nación venezolana, que enrumbe a la sociedad hacia el desarrollo y el progreso, rompa con la dependencia económica del país, estimule el valor del trabajo y la solidaridad y le devuelva la confianza al pueblo para lograr la superación de sus condiciones de vida. Es urgente abrir una discusión en el seno de la sociedad, con el fin de construir un proyecto de país que sea la expresión de los anhelos del pueblo venezolano, en otras palabras, sentar las bases para la construcción de una nueva democracia.

http://paso-a-la-nueva-democracia.blogspot.com

pasond@gmail.com

Foro: "De la Crisis social a la Alternativa Política"

2010-03-01T18:51:00.001-08:00

Fecha:	miércoles, 10 de marzo de 2010
Hora:	10:00 - 12:30
Lugar:	Faces-UCV, piso 7. Sala de Traducciones Simultáneas

De PASO a la Nueva Democracia

Ponentes:
Ø Víctor Poleo. Profesor de Postgrado en la UCV y Ex-Viceministro de Energía.
http://www.soberania.org/Archivos/Crisis_electrica_y_agua_en_Venezuela.pdf

Ø Orlando Chirinos. Coord. de la corriente sindical CCURA y dirigente nacional de la Unidad Socialista de Izquierda (USI)
http://laclase.info/nacionales/chirino-exigimos-aumento-de-salarios-congelacion-de-precios-y-carcel-los-especuladores-y-

Ø Félix Farías. Psicólogo - Especialista en Gerencia Pública.
http://paso-a-la-nueva-democracia.blogspot.com/

Ø Margarita López Maya. Historiadora - Doctora en Ciencias Sociales - Profesora de la UCV.
http://venezuelaysuhistoria.blogspot.com/2008/07/historiador-venezolano-margarita-lpez.html

Palabras iniciales de:
Ø Javier Chirinos. Secretario General de la FCU
Ø José Guerra. Director de la Escuela de Economía

Moderado por:
Ø Luisa Romero. Profesora de Economía Política. Escuela de Derecho y de Economía

Venezuela atraviesa por una encrucijada. Una crisis generalizada se cierne sobre el país. Crisis económica que el gobierno descarga sobre los trabajadores y las grandes mayorías, instrumentando un paquete económico cuya punta de lanza es la devaluación; crisis política que se manifiesta en los recientes cambios y renuncias ministeriales; crisis eléctrica, consecuencia de una década de desidia, desinversión y burocratismo; y el principio de una crisis social que ya manifestó el pasado año en los levantamientos populares de Curiepe y Timotes, y más recientemente, con el estallido social de Mérida, pero que se evidencia con más de 3mil protestas en 2009 y con un importante aumento en lo que respecta a enero. Mientras, el desgaste gubernamental se hace cada vez más evidente, los jóvenes caen asesinados por otros jóvenes... más de 16mil homicidios en 2009.

Ante esta situación, queremos presentar una visión equidistante del simplismo que reduce todo a la polarización chavismo-oposición. Creemos que es posible romper con esta imagen que no deja espacios para otras opciones. Es necesario que el pueblo y los trabajadores venezolanos sepan que es posible ser de oposición a este gobierno y al actual estado de cosas desde una óptica distinta. La polarización invisibiliza las necesidades del pueblo ya que privilegian la disputa por el poder en su afán por controlar la renta petrolera.

De allí que propongamos un debate para abrir cauces a partir de esta crisis social para dar paso a una alternativa política verdaderamente conectada con las realidades sociales, que reivindique la movilización y la lucha de los trabajadores, las comunidades populares, los indígenas, los estudiantes y demás sectores oprimidos. El país tiene que transitar hacia salidas democráticas, entendida no como una elección más, sino como el proceso de participación y de toma de decisiones por parte de la población, de manera independiente y autónoma, fuera de manipulaciones mediáticas o coacciones políticas de cualquier bando.

Secretaría General de la FCU-UCV

Mi impresión sobre este asunto...

2010-02-12T13:45:00.000-08:00

Felix Farias

Chávez ha resultado ser un fenómeno político y electoral del país. En otras épocas, a escasos dos o tres años de gobierno cualquier mandatario buscaba cómo mantener la caída libre de una popularidad que oscilaba entre 20% a 30%, cuando la suerte lo acompañaba.

Muchos resultan ser los análisis rápidos que hacemos al respecto: que ha sido beneficiado con altos precios petroleros; que ha inyectado gran cantidad de recursos públicos a la economía; que apoderado de todos los poderes, ha destruido la capacidad de reacción de las instituciones del Estado; que las misiones han generado una falsa percepción de bienestar en la población; que ha logrado evadir la responsabilidad sobre los graves problemas del país señalando a otros; que cuenta con un CNE que le es leal, parcializado y obediente; que ha generado una lucha artificial con EEUU y Colombia para mantener cohesión en sus filas; que no existe suficiente cohesión en las filas de la oposición; que ha cerrado y generado autocensura en los medios de comunicación, y pare de contar. Quizá cada argumento, tenga tras de sí algo de real, pero denota una profundo apresuramiento cuando menos, de quienes nos oponemos a este proyecto político.

Veamos lo siguiente y volvamos al tema. Es una realidad afirmar que la popularidad del Presidente de la República ha venido descendiendo durante estos 11 largos años. En 1.998 e inicios de 1.999, el Presidente Chávez contaba con una popularidad de 80% aproximadamente; y hoy, encuestas más o encuestas menos lo ubican alrededor de 46% de aceptación. Pero esa línea descendente, no ha tenido una curva constante a la baja; muy por el contrario, se ha visto afectada por una serie de fenómenos que le han permitido salir a flote en momentos importantes. Entonces; ¿qué fenómenos explican que el Presidente Chávez logre superar la evaluación negativa de los años 2002 y 2003 (alrededor de 40% de aceptación) y poder remontar nuevamente el umbral del 50% para el año 2004 y 2005?; ¿cómo se explica que luego de una breve caída en el año 2007 del 46% aproximadamente (momento del referéndum) vuelva a crecer por encima del 55% para principios de 2008?, ¿cómo puede tener ese poder de recuperación, además tan violento?

Algo hay de común a todos estos eventos señalados, que dibujan el zigzagueo en la caída del Presidente Chávez: Elecciones. En cada ascenso del Presidente Chávez en su popularidad sobreviene una elección, lo que explica de entrada la capacidad que tiene para sobreponerse a la adversidad de los hechos del momento, y levantar un discurso-acción que permite unificar a su electorado. Detallemos un poco ese fenómeno, quizá no desde la perspectiva de los eventos externos que se pudieron generar; sino, desde la perspectiva de los que acontece en la gente.

Si preguntamos a la gente sobre los problemas del país, quizá obtengamos respuestas un poco conocidas por todos (números más o números menos): inseguridad 53%, economía 30%, desempleo 25%, servicios públicos 19%, vivienda 18%, corrupción 12%, etc. Con esa información medio acabada e imprecisa nuestra oposición construye política y discurso de manera errática, y desbocados medios de comunicación machacan a toda hora el tema de la inseguridad. No es que no sea un tema importante; pero, si sobre esos mismos números preguntamos, ¿cuánto se siente usted afectado por ello?, allí los datos cambian drásticamente. La inseguridad pasa de 53% a 27% (26 puntos menos); mientras que en los otros factores de medición, la tendencia es a mantenerse casi iguales con apenas dos a tres puntos por debajo.

Entonces, si vemos con más detalle este asunto de la percepción país y la percepción de sí mismo sobre la inseguridad, nos encontraremos con la siguiente ecuación: la inseguridad es un fenómeno que se percibe como problema muy grande cuando se evalúa la percepción del país; pero, al preguntarle si será afectado por la misma, dicha respuesta evidencia una reacción de defensa y no lo sitúa en el mismo nivel. Por otro lado, la situación dramática y cierta de la inseguridad, suele asociarse a una responsabilidad compartida, por lo que asumen que hay cosas por hacer en dicha materia, desde el Gobierno Nacional, Regional y Municipal. Además, sobre el problema de la inseguridad la gente termina convencida que a nivel individual, puede hacer cosas que le permitan esquivarla: rejas, garitas de seguridad, deja de salir a ciertos sitios y en ciertas horas, etc.

Ahora, sobre fenómenos como: economía, inflación, empleo y vivienda, queda más limpio el campo de la responsabilidad del gobierno nacional y del Presidente en particular (aunque pueda incriminar a ministros y demás funcionarios), y la gente cree tener menos capacidad para influenciar cualquier cambio positivo por sí mismo. Pero más adelante veremos que estos elementos han sido poco trabajados en la agenda opositora y cuando son abordados, parecieran hacerse como meras referencias informativas; es decir, más como opinadores políticos, que como actores sociales.

El caso de los servicios públicos, es un dato novedoso la importancia que ha cobrado en las últimas mediciones. Es obvio suponer que su repunte, esté íntimamente relacionado con la actual crisis del sector eléctrico y del agua en todo el país. No obstante, en menester destacar que, existen una amplia variedad de servicios públicos prestados por los distintos gobiernos (nacional, regional y municipal), que son del interés del pueblo. Queda ver si existe claridad suficiente para que demarquen la esfera de responsabilidad de cada quien. Algunas observaciones al respecto, advierten de esta confusión y podrían bien beneficiar o perjudicar el accionar de algunos gobiernos regionales y municipales de la oposición, por tal duda.

La corrupción es otro asunto que ocupa buena parte de la matriz opositora. Si bien es cierto, en el pasado la corrupción tuvo un poder mortal en la percepción sobre los presidentes, en la actualidad no pareciera ser así, a pesar de existir casos patentes y notorios de desvíos del tesoro público nacional. La explicación de tal fenómeno, quizá la consigamos en la liquidez de dinero que hay en la calle, lo cual genera la percepción que la corrupción no le afecta directamente, más allá del ámbito de la moralidad. Es así, como volvemos sobre el dilema de lo que afecta al país, no afecta directamente al individuo y su percepción.

Toca aún ver la historia no escrita de los bancos intervenidos, aunque ya se adelanta buena parte de un guión aparentemente ya escrito: El Presidente Chávez, haciendo de adalid anticorrupción de lo que era un secreto a voces desde hace años, y algunos voceros intermedios y testaferros sacados de sus cargos. Falta saber, si será capaz de resistir la embestida de un hecho que evidencia la podredumbre del sistema. Lo que no está escrito, es la crisis financiera y la insolvencia de pagos que esta crisis generará.

Pero veamos otro elemento importante de este análisis, que no puede ser dejado de lado y que quizá cierra el círculo planteado. Si bien, los elementos de la crisis del país son ciertos y denotan un deterioro progresivo del gobierno, aún el pueblo tiene poca capacidad de asociarlo directamente con el accionar y figura del presidente. Pero, intentemos analizar el elemento que puede resultar crucial de esta relación: los no alineados.

Llamados por mucho tiempo ni-ni, indecisos, no alineados, independientes, indiferentes; este sector importante de la población ha sido decisivo en los resultados positivos del gobierno. Cualquiera de sus dos comportamientos hasta ahora conocidos: votar a favor del gobierno o abstenerse, han dado victorias importantes al Presidente Chávez en sus distintas confrontaciones electorales.

Pero, ¿por qué este sector de la población suele comportarse así en estas coyunturas? Los datos de las encuestas son reveladoras de ciertas realidades que a veces pasamos por alto, de realidades que muchas veces creemos secundarias, pero que definen al final de cuentas, el comportamiento cotidiano y la acción de cada uno de nosotros.

Los distintos vaivenes en la popularidad del presidente antes descritos, han estado signados por el siguiente valor: las personas que suelen oponerse al mandato del Presidente Chávez suelen tener una visión negativa del país a futuro; y tanto quienes lo apoyan abiertamente, como los “no alineados” suelen tener una visión positiva del país. ¿Qué ha pasado entonces en los momentos de baja del Presidente Chávez?, ha pasado que los “no alineados” se mantienen al margen (se abstienen), o que el Presidente Chávez ha tenido la fortaleza para reanimarlos, aunque siempre con cierta merma.

Lo importante de este planteamiento, es que buena parte de la población “no alineada” comulga con la prédica de suponer que en el futuro se ve mejor que ahora -tanto él, como el país. Este planteamiento, quizá termine siendo la diferencia, pues supone que éste sector importante de la población, mantiene la creencia de un liderazgo propositivo que le habla al país. Es decir, mientras la mayoría del liderazgo opositor centra lo medular de su discurso en la crítica al Presidente Chávez, éste reacciona siempre proponiendo modelos, misiones, programas, ofertas electorales; en fin de cuentas, formas de acercamiento con la gente. Esto podría resultar un poco incómodo de aceptar de entrada, pero resulta fundamental entender, pues a pesar de compartir que el Presidente Chávez es el iniciador de la confrontación, luego se desmarca. Al atacar duro y frontal a la oposición con miles de calificativos, los deja en el terreno que él les ha previsto: en el terreno de la descalificación y los epítetos de cualquier tipo. Allí la oposición es débil, pues poco propone al país, poco logra nuclear asertivamente. Para el Presidente Chávez, es fundamental que se mantengan allí y lanza todos los peines posibles para que caigan.

Ahora bien, con relación a la evaluación del gobierno del Presidente Chávez, no nos equivoquemos. Podemos objetar desde las políticas públicas la viabilidad de tales acciones; podemos también estar convencidos en la ineficiencia e ineficacia de su aplicación; empero, para el imaginario del venezolano, es hasta ahora quien le habla al país desde la propuesta concreta, mientras que desde los sectores de la oposición sólo se dibujan las críticas sin contraargumentos propositivos. Parece irónico lo argumentado, pero no está demás que nos detengamos en esa reflexión, pues es el juego del Presidente Chávez en plena acción.

Veamos ejemplos que logren evidenciar lo descrito: sobre las misiones en salud, jamás hemos escuchado la propuesta del modelo de salud de los sectores de la oposición, más allá de argumentar la necesidad de emplear personal venezolano; sobre el abastecimiento de alimentos (mercal y pdval), no existe ninguna propuesta alternativa para entregar alimentos a precios regulados o subsidiados al pueblo; más allá a las críticas a la LOE aún estamos esperando el texto alternativo que presentarían los sectores de la oposición; mientras la inseguridad nos devora, el Presidente Chávez arranca el proyecto de Policía Nacional y la oposición sólo crítica la politización del mismo. En estas comparaciones podríamos extendernos al extremo, y en cada caso conseguiremos elementos que le son comunes: el discurso negativo y escasez de propuestas de la oposición venezolana.

Quiero advertir al lector de lo siguiente: convencido estoy que existen a nivel local, municipal y regional, ejemplos que hablan de lo contrario, y que dan luces de un liderazgo renovado que se levanta. Pero hasta ahora son eso: ejemplos pequeños, poco conocidos, de reducido margen de acción y sin nivel de articulación, que permitan convertirse en vitrina para el colectivo país. Hasta ahora en la oposición va ganando, el discurso estridente, negador, oposicionista a rajatabla, sin matices, casi irreflexivo, del que si dices A yo digo B, que poco propone y cuando lo hace saca su pensamiento más agotado; en pocas palabras, en la oposición venezolana hasta ahora llevan la delantera las posiciones más liberales y muchas caras del pasado.

¿Cómo levantamos un planteamiento que rompa con esto? Veamos estos comportamientos deteniéndonos un poco en la historia. Podríamos afirmar que, el pueblo venezolano, ha ejercido el voto como expresión de esperanza y muy pocas veces como castigo. Cuando este último se expresa, ha logrado encontrar en algún liderazgo la fuerza suficiente para materializar su aspiración y esperanza. Esa es una clave que hay que entender; pues, en buena medida es la síntesis de nuestra situación.

El presidente Chávez, resumió en su momento la esperanza de cambio de la mayoría del pueblo, de miles de personas olvidadas y excluidas por tantos años de gobiernos adecos-copeyanos. Algo parecido intentó el pueblo al votar por Rafael Caldera y Andrés Velázquez, o al votar por CAP II. Es decir, podemos advertir desde hace muchos años la búsqueda de una opción que les garantizara sus aspiraciones. Al final de cuentas siempre ha sido así, y cuando el castigo del elector no se ve resumido en alguien que pueda representar esa aspiración se convierte en abstención y descreimiento, pero casi nunca en voto. Esto resulta fundamental para entender, por qué el Presidente Chávez sigue ganando elecciones, pues lo hará hasta tanto no se logre consolidar un nuevo liderazgo y un proyecto político que resuma esa aspiración y llegue a la cabeza y al corazón de la gente.

El pueblo poco se mueve en la incertidumbre. Ante el Presidente Chávez y algo medianamente borroso, votará por Chávez. Esto marca entonces el desarrollo de una estrategia, menos marcada por la agenda mediática y más aderezada por elementos propios de la dinámica social-individual. Es decir, una estrategia política que se comprometa efectivamente con aquello que es importante para la gente: la lucha por sus padecimientos cotidianos, que los resignifique como pueblo y llene de contenidos sus demandas y anhelos.

Se trata de levantar una propuesta que le hable e incluya a los “no alineados” y chavistas; pues sólo así se podrá construir una alternativa de cambio en el país. Pero, ¿qué quiere decir esto muchas veces escuchado, pero pocas veces debatido? Se refiere, a desde dónde se construye el discurso, y justo allí comienzan las contradicciones en el seno de la oposición. Ya hemos dejado por sentado, lo difícil que resultaría hablarle al país desde el pensamiento agotado de la “derecha tradicional” opositora; por lo que, el gran reto planteado está en construir un discurso desde la izquierda, que reivindique al pueblo desde una visión socialista-democrática y de participación para el país; que rompa con el actual modelo de capitalismo de estado, en su versión desarrollista-populista y del socialismo burocrático, al mejor modo de la revolución cubana y del stalinismo ramplón, como diría Domingo Alberto Rangel (padre).

Para los que pretendemos este reto, se nos plantean dos cosas: En primer lugar, una urgente revisión y mirada a tales postulados, que permitan alimentar nuestro discurso-acción, y dotar al accionar público y nuestros programas de esta cosmovisión; En segundo lugar, afianzar un liderazgo que haga posible esta tarea. Por supuesto que, esto implica desde el “líder principal”, hasta el liderazgo que debe articularse como red en cada rincón del país. Pues dejemos claro, que aunque es necesario romper con cualquier mesianismo, es necesario e imprescindible que dicha alternativa cuente con una cara visible y reconocida, que articule, genere credibilidad y de confianza.

Muchas ideas siguen inacabadas, así que el camino sigue siendo largo… pero quería compartir estas impresiones con los amigos.

Félix Farías

11/12/2009.

Share
|

Construyamos un Proyecto de Cambio para el País.

2009-07-01T10:53:00.000-07:00

Construir un proyecto de cambio para Venezuela sigue siendo un reclamo histórico. Pese a la trascendencia de los grandes esfuerzos, que a lo largo de nuestra historia hemos librado como pueblo, para abrirnos un camino de libertad y justicia social, el resultado hasta ahora ha sido la frustración de la esperanza mayoritaria y el reparto de las riquezas nacionales como botín, por parte de las camarillas que se han turnado en el poder.
Desde el inicio de los tiempos, casi todos los grupos que han gobernado en lo que hoy es Venezuela no la han visto como un país para desarrollar, sino como un botín para saquear. Como SU botín.
Mientras más dinero había en el país, más crecían las desigualdades, la corrupción y la pobreza. Gobiernos entreguistas saturados de incompetencia, prepotencia y corrupción promovieron la masificación de la miseria.
El entreguismo, el pragmatismo y el oportunismo han signado hasta ahora a las corrientes políticas predominantes, detrás de supuestas ideologías y grandilocuentes proyectos de “desarrollo nacional”, se han enmascarado las prácticas sectarias y burocráticas, que han conducido al país a una delicada situación de vulnerabilidad como nación. Profundizándose perversos procesos regresivos de rentismo y desindustrialización, pérdida de soberanía económica, tecnológica y alimentaria, profundizando nuestra atrasada condición de país con economía dependiente monoproductora y monoexportadora.
Esta breve caracterización del país, es aún más alarmante si observamos sus consecuencias sociales, un país mayoritariamente urbanizado, con ciudades rodeadas de cordones de pobreza donde el hacinamiento, los precarios servicios públicos de educación y salud, el desempleo y el subempleo, generan la consolidación de todo tipo de males sociales, en medio de las cuales, importantes sectores populares viven en la desesperanza y en un estado de sobrevivencia social, realmente deprimente, con subempleo, inseguridad social y personal.
Este cuadro de deterioro nacional, resultante de un acumulado de décadas, donde el modelo capitalista dependiente fracasó estrepitosamente, tanto como la pretensión neoliberal que se impone parcialmente desde los años 80, lejos de superarse con el advenimiento de la burocracia hoy en el poder, se ha visto sensiblemente profundizado.
Hoy somos un país más dependiente y vulnerable que antes, más inseguro, con perdida objetiva de derechos sociales y laborales, con menos libertades democráticas y mayor precariedad en sus organizaciones sociales y políticas. Con un capitalismo monopolista de Estado sustentado por una autocracia autoritaria y legalista, que con el afán de sostenerse indefinidamente en el poder, manipula las legitimas aspiraciones de redención social de las mayorías nacionales y la generalizada conciencia de no retornar al pasado puntofijista.
Se ha profundizado la dependencia rentista, el endeudamiento externo e interno, la ruina de la pequeña y mediana empresa, la importación masiva de alimentos, la entrega e hipoteca de nuestros recursos al capital trasnacional mediante la creación de las empresas mixtas y de la venta a futuro de nuestro petróleo a países como Brasil (4.300 millones de dólares), China (8 mil millones de dólares) y Japón (3 mil 500 millones de dólares). (1)
“En 1936, del total exportados por Venezuela, 9,0% correspondía a bienes distintos al petróleo. Esos bienes eran, principalmente, ganado, carnes, cueros, café y cacao. Setenta y dos (72) años después, en 2008, de todos los productos que el país vendió al exterior, apenas 6,5% fueron artículos diferentes al petróleo, representados por acero, aluminio y ciertos productos petroquímicos. Aquel país, que exportaba carne y ganado en pie hace aproximadamente un siglo, ahora tiene que comprar casi el 50% de la carne que consume a Argentina, Colombia, Brasil y también Nicaragua...” (2)
(2)

(2)
“la deuda interna en el año 1998 fue de Bs. 2.530.346 millones de bolívares, al cierre del año 2008 ascendió a la cifra de Bs.30.515.000 millones de bolívares: un crecimiento nominal del 1.106%. … La deuda externa para el año 1998 fue de $23.311 millones de dólares, al cierre del año 2008 el monto ascendió a $29.958 millones de dólares, reportando un crecimiento del 28,08%, pero por el efecto de las devaluaciones el peso es mayor que la deuda interna; del 100% de la deuda total el 38% es deuda interna y el 62% es deuda externa.” (3)

Orientación ideológica del proyecto de cambio.

Con el objetivo de abrir el debate para la construcción de un proyecto de cambio que oriente la lucha por las transformaciones que reclama el país, sin demagogias ni manipulaciones, formulamos algunas tesis iniciales para que se enriquezcan y profundicen en el estudio y el intercambio abierto.
Porque de eso se trata: de construir un proyecto de cambio, comprometido con los intereses nacionales, de los trabajadores, de los sectores populares, y de las capas medias, con el desarrollo soberano del país y con la verdadera redención social de las mayorías que siguen excluidas.
Para el avance cierto de un esfuerzo de construcción colectivo y de perspectiva histórica, nos ubicamos alejados del oportunismo que hasta ahora han pervertido la acción política y social de importantes agrupaciones e individualidades del campo revolucionario y progresista, produciendo una cadena de perdida de esfuerzos y de frustraciones,
Partimos en principio, que es necesario clarificar el referente teórico metodológico que sirva de instrumento útil para la comprensión de la realidad, en claro compromiso ideológico de los intereses sociales al que deben responder los objetivos estratégicos del proyecto de cambio en cuestión.
En este sentido, asumimos la fuente marxista como corriente de pensamiento y no como doctrina, que históricamente ha inspirado y orientado las luchas populares, de manera creativa, con visión científica, y evitando todo tipo de religiosidad y anquilosamiento.
Es indispensable, para ello, que nos adentremos en un terreno difícil y exigente, donde nada está preestablecido ni se resuelven complejas realidades con declaraciones de fe, de aquellos que de manera superficial y hasta irresponsable, creen que con declararse creyentes de algún dogma, ya tienen resueltas todas las incógnitas del universo.
La historia proporciona demostraciones suficientes de los desaciertos y frustraciones a que han conducido tanto las intoxicaciones ideológicas, como los pragmatismos oportunistas, y valga señalar que por experiencia propia, hemos constatado como son dos caras de la misma moneda. Muchos han sido los proyectos que justifican con dogmas ideológicos el más ramplón de los oportunismos conocidos.
De igual manera, nos consideramos parte de las luchas libertarias que han animado las ideas de izquierda, donde la democracia se realiza al lado del avance hacia la emancipación de los trabajadores, y la superación autentica de la inequidad social, como objetivo histórico irrenunciable. Sin negar la importancia de la lucha por las reformas, pero concibiéndolas como escenario para la movilización y la toma de conciencia social, para la maduración del movimiento que a la postre, y de manera auténticamente protagónica, será capaz de definir y conquistar su destino, sin necesidad de caudillos ni de burocracias “esclarecidas”.
Nos negamos a participar en la rendición ideológica, de renunciar a luchar por el objetivo histórico de conquistar como pueblo, una sociedad justa, soberana, sin explotados ni explotadores, excusándose en el fracaso de las experiencias “socialistas” que en el mundo desaparecieron en manos de las autocracias personalistas y burocráticas ya conocidas, y en la “viabilidad” de las reformas de un capitalismo “más humano”.
Reafirmamos que el capitalismo no es la opción final del progreso de la humanidad, dada su comprobada incapacidad de garantizar el acceso equitativo a la riqueza producida, aunque reconocemos que como estadio importante en su desarrollo deben ser mantenido sus avances, muchos de los cuales son el resultado de las luchas populares y democráticas que por la conquista de más libertad y dignidad para las mayorías, han librado los pueblos.
Nos inscribimos en esta perspectiva histórica, la de luchar por la libertad, la democracia, la igualdad, el desarrollo soberano del país, la participación protagónica del pueblo en la definición de su destino, rechazando cualquier desviación caudillesca, sectaria o burocrática, que han sido factores fundamentales para el fracaso de las experiencias populares conocidas hasta ahora en el mundo.
Concebimos la democracia no sólo como conjunto de formalidades y mecanismos institucionales, sino como forma de vida que supone, implica y exige tolerancia, inclusión, amplia participación y protagonismo popular, reconocimiento de la legitimidad de las diferencias y estímulo a su debate en libertad.
De igual modo, creemos indispensable el deslinde con aquellas ideas simplistas, de renunciar al ideario socialista por la coyuntura actual donde una burocracia oportunista y militarista, esconde sus políticas reaccionarias y dictatoriales detrás de un supuesto socialismo del siglo XXI, que sólo busca manipular la enorme conciencia de cambio que ha venido madurando en nuestro pueblo, luego de vivir en carne propia el fracaso de los gobiernos orientados en la socialdemocracia, el socialcristianismo y el neoliberalismo.
En nombre de la democracia, se sostuvo durante décadas en nuestro país, el entreguismo, la inequidad, la represión y la corrupción. Pero las luchas democráticas siguen planteadas como el espacio idóneo para la superación hacia formas políticas superiores para los pueblos conducirse como sociedad, de manera civilizada y pacifica.
Así mismo, en nombre del socialismo, se han sostenido en el mundo y ahora pretenden hacerlo en nuestro país, burocracias autoritarias, corruptas e incapaces que han generado más bien el atraso y la perdida de importantes reivindicaciones sociales y políticas, a nuestros pueblos. Pero las luchas por la libertad y la emancipación de los trabajadores, siguen planteadas como objetivo histórico de la humanidad, de alcanzar una sociedad más justa, más humana, sin explotación y con bienestar para todos.
Reivindicamos entonces, que el pensamiento socialista es nuestro referente teórico, en un proceso de recreación correspondiente con la realidad y con la crítica a las experiencias históricas y a nuestras condiciones como país. Para nosotros, el socialismo debe ser coherente con la democracia y la participación directa del pueblo y de sus organizaciones autónomas.
Por tanto, su realización debe ser resultado de la toma de conciencia y del convencimiento de las mayorías, y no de una imposición dirigida por una “vanguardia esclarecida” que ineluctablemente derivaría antes o después, en burocracias corruptas alejadas del sentir y los intereses de las mayorías que reclaman representar.
En este sentido, nos orientamos por un proyecto de desarrollo nacional, que supere el rentismo y que, en un proceso de persuasión y participación de los actores económicos, privilegie a la producción nacional, privada, pública, autogestionaria y de producción social, tendiendo a la diversificación económica y la autosuficiencia nacional en un marco de justa integración con el resto del mundo, desarrollando la producción, la industrialización, la distribución y la comercialización, para alcanzar los niveles que permitan el bienestar y la equidad para el conjunto de la nación.
Construir una sociedad con justicia social y plenas libertades democráticas pasa por realizar en Venezuela algo más que mejoras en la eficacia de mecanismos de gestión puntuales o de formas de representación específicas, el Estado venezolano necesita un cambio radical para establecer una relación no autoritaria con la sociedad, para dar paso a uno que resulte del poder social que emane de la toma de conciencia del pueblo en el ejercicio de su protagonismo genuino.
Creemos en un socialismo que no signifique capitalismo de Estado, que la moral y la conducta de un verdadero revolucionario son incompatibles con el culto a la personalidad y con la compulsión militarista, y en la certeza de que la construcción del socialismo es indivisible de la lucha por la libertad y la democracia.
Una propuesta socialista que signifique levantar una nueva esperanza de transformación para Venezuela, debe deslindar de la autocracia burocrático-militarista incapaz de realizar los cambios sociales y políticos que el pueblo necesita y reclama, y también de sectores y grupos que se enfrentan a la autocracia porque rechazan cualquier cambio, nostálgicos ansiosos de la restauración para regresar a lo peor del pasado.
En un proceso ininterrumpido de debate acerca del proyecto socialista que requiere nuestro país, desarrollaremos estas propuestas, abordando aspectos concretos relacionados con: Realidad actual del capitalismo a nivel internacional, caracterización de la sociedad venezolana y del régimen político actual, el socialismo y sus experiencias internacionales, etc…

Acerca del instrumento organizativo.

En las luchas populares y en el aprendizaje que ellas producen, se encuentra el escenario donde crece y madura la conciencia que hará posible el desarrollo y realización de estas ideas, para lo cual se requiere, ineludiblemente, la articulación de fuerzas sociales y políticas que encarnen el proyecto que recoja las transformaciones que reclama el país.
Es fundamental, en este sentido, la construcción de un referente político con claro perfil ideológico, coherente y con la suficiente amplitud y flexibilidad para atraer a la acción organizada todas las voluntades posibles, y para que pueda ser eficiente como escenario de debate y acción creadora.
Creemos en la construcción de un nuevo tipo de partido democrático que supere el viejo papel de los partidos políticos como “correas de transmisión” entre el Estado y la sociedad, en maquinarias clientelares, en agencias de empleos, en centros de distribución de contratos, en fin, en mecanismos para-institucionales para la distribución de la renta, en tentáculos de corrupción.
Una organización, con la más profunda y amplia democracia interna en su debate y en sus mecanismos de toma de decisiones, que rompe con las prácticas personalistas. Por tanto, pretendemos un movimiento con una estructura organizativa sencilla que reconozca los liderazgos naturales. Una organización que pregona la lucha democrática, y electoral, la lucha social, el debate ideológico y la movilización de las bases de la sociedad, superando las prácticas burocráticas y politiqueras que de espaldas al pueblo pretenden decidir acerca de su destino sin contar con su participación y protagonismo.
Una expresión política nítida, con acento popular, un espacio en construcción abierto a todos los que se identifiquen con estas ideas y propuestas, y dispuestos también a coincidir con quienes actúan en la construcción del torrente unitario que se produce a partir de la defensa de los intereses comunes de las mayorías.
Para abonar y contribuir en todo lo necesario para la construcción de este proyecto de cambio, impulsaremos la constitución de centros de estudio desde las bases, para el análisis, el debate y el intercambio de ideas que definan el norte del proyecto de transformación socialista que se corresponda con la realidad actual, y se inserte en las luchas concretas del pueblo para contribuir al fortalecimiento ideológico y político organizativo de sus organizaciones.
Los centros de estudio serán espacio para el fortalecimiento de liderazgos sociales y políticos a partir del debate creador, para profundizar el conocimiento de la realidad en que nos toca actuar, para hilvanar el accionar cotidiano con base a planteamientos transformadores y no en base al oportunismo que conduce a las disputas clientelares y burocráticas que han degenerado a las organizaciones políticas y sociales de nuestro país.
Estos núcleos de análisis, debate y acción política, deberán ser capaces de actuar como centros de generación de ideas novedosas, de construir esas ideas junto a la gente, y de trascender el mero rechazo a los vicios del pasado y del presente para comprometerse también al diseño y construcción de un proyecto de futuro y a trabajar para y por un mejor país, en vez de seguir repitiendo o reciclando las viejas fórmulas del oportunismo y el clientelismo.

(1) José Rafael López Padrino
(2) Econ. José Guerra
(3) Econ. Jesús Cacique.

Paso a la Nueva Democracia.
Junio de 2009.

Programa.

2008-06-11T14:37:00.000-07:00

Nuestra propuesta programática para los venezolanos tiene su acento en la superación de la pobreza, en la elevación de condiciones y calidad de vida, que brinde mayores y mejores espacios democráticos, sistema de seguridad social y atención de salud pública, educación de calidad para todos, empleo, oportunidades de realización y superación para la juventud, salarios dignos, vivienda y seguridad ciudadana.

Vamos a la acción política a encontrarnos con las organizaciones de base del pueblo venezolano, a la movilización en defensa y conquista de sus reivindicaciones, para generar espacios de coincidencia en la promoción de sus luchas y el impulso de liderazgos emergentes, respetando su autonomía e independencia.

Construir una sociedad con justicia social, democracia política y participación popular pasa por realizar en Venezuela un cambio radical en democracia, orientado a redefinir su rasgo esencial: su carácter de petro-estado. La ineficiencia congénita del Estado venezolano, su escasa vocación para establecer una relación no autoritaria con la sociedad, su incapacidad para sostener políticas de largo aliento y su renuencia a presentar cuentas ante los ciudadanos provienen de que en Venezuela el Estado (y, concretamente quien lo dirige, el Gobierno) no está obligado a ser exitoso y responsable, porque –aunque se equivoque una y otra vez- siempre tendrá a mano los ingresos de la factura petrolera para seguir financiando su ineficiencia y su autoritarismo.

Teniendo esto claro, marcamos distancia con quienes desde una óptica liberal han manifestado que la solución al petro-estado consiste en privatizar el negocio petrolero a través de diversas modalidades, pues estas tesis olvidan el principio de la solidaridad y la responsabilidad intergeneracional, es decir: la solución al petro-estado no es que los venezolanos del presente “inviertan” (unos) o “se coman” (otros) el petróleo “porque es suyo”. Se trata de que todos los venezolanos del presente y del futuro puedan disfrutar de educación y seguridad social, gracias al manejo adecuado y proactivo de una riqueza que es de la sociedad.

Es clara la necesidad de realizar un auténtico cambio radical en democracia en el Estado y la sociedad venezolanas, cambio que estará determinada por un hecho sencillo en su enunciado, pero de unas consecuencias políticas, sociales e institucionales inmensas: proponemos crear y poner en funcionamiento mecanismos institucionales, jurídicos, financieros y de control social que garanticen que el dinero del petróleo vaya directo a financiar la educación y la seguridad social de la población, garantizando que los gobiernos de turno no puedan tocar ni un solo centavo del ingreso nacional por concepto de hidrocarburos. De esta forma, los venezolanos tendrán no sólo el “derecho” sino la posibilidad real de contar con viviendas, hospitales, clínicas, escuelas, liceos y universidades del primer mundo, con seguro de desempleo y con pensiones dignas, mientras la sociedad tendrá que vivir de su trabajo... y el Estado tendrá que vivir de la sociedad, de los impuestos de los ciudadanos.

Como consecuencia de este cambio radical en democracia, no tendremos -como hasta ahora- un Gobierno rico, una economía mediatizada y un pueblo pobre, sino que tendremos a un pueblo educado, saludable y con garantías básicas para una existencia digna; tendremos una economía y una sociedad obligadas a ser eficientes y exitosas, y tendremos finalmente a un Estado y a unos gobiernos que dependerán de los ciudadanos, pues vivirán exclusivamente del dinero que los ciudadanos paguen a través de sus impuestos, y por ello los gobiernos estarán obligados a rendir cuenta ante la ciudadanía y, en consecuencia, a desarrollar gestión y tener resultados.

Venezuela tiene la necesidad de hacer este cambio radical en democracia, pues tenemos a un pueblo en la miseria y a una clase media coartada en su capacidad para el desarrollo de iniciativas por la existencia de un Estado y un gobierno ineficiente y autoritario. Venezuela tiene además los recursos para hacerlo, pues por lo menos hasta el año 2.050 no esta previsto en el mundo el desarrollo comercial de fuentes de energía alternativas al petróleo. Y, sobre todo, Venezuela ha pagado ya un precio altísimo por no hacer este cambio radical que proponemos, pues la ineficiencia y la corrupción, no son sino el resultado de lo que alguna vez el experto petrolero venezolano que fundó la OPEP, Juan Pablo Pérez Alfonzo, llamó el “Efecto Venezuela”, que consiste en padecer a un Gobierno y un Estado ricos sin necesidad de ser eficientes, en medio de un pueblo pobre aunque sea trabajador, de una economía mediatizada pudiendo ser exitosa y de un conjunto social reducido a la condición de rebaño clientelar, en vez de ser protagonista real de su vida. Eso es lo que vamos a cambiar.
Para nosotros, la salida es HACIA ADELANTE, hacia la construcción de una NUEVA DEMOCRACIA, una nueva experiencia democrática que una los valores republicanos de la separación de poderes, alternabilidad democrática, funcionamiento de las instituciones y vigencia del Estado de Derecho, con la sensibilidad social necesaria para colocar el combate a la pobreza en el centro de la acción del Estado y de la sociedad, y con el compromiso político indispensable para asumir la participación popular y el protagonismo social no como consignas o coartadas, sino como realidades que el Estado en vez de contener, secuestrar o “tolerar”, debe respetar, impulsar y fortalecer.
Construir el cambio con la gente y no “para” la gente, pasa por hacer protagonistas del cambio a ese 80 % de venezolanas y venezolanos que se debaten entre la pobreza a secas y la miseria atroz.

Declaración de Principios.

2008-06-11T14:35:00.000-07:00

Paso a la Nueva Democracia es el resultado del encuentro de dirigentes populares que provenimos de tendencias y tradiciones políticas y organizativas de la izquierda, la centroizquierda y en general de sectores progresistas de la vida política y social venezolana, que forman parte de las fuerzas que en nuestro país han venido luchando por la justicia social, el acceso de todos a la prosperidad económica y por el fortalecimiento y expansión de las libertades políticas y de la participación directa de los ciudadanos en la definición de nuestro destino como sociedad.

Los hombres y mujeres que integramos Paso a la Nueva Democracia compartimos claros principios y sólidos valores: estamos convencidos de que la equidad y la justicia social son un prerrequisito indispensable para que el país alcance el desarrollo pleno; Valoramos la democracia no sólo como conjunto de mecanismos institucionales, sino como forma de vida que supone, implica y exige tolerancia, inclusión, amplia participación popular, reconocimiento de la legitimidad de las diferencias y estímulo a su debate en libertad.

Creemos en un cambio verdadero, sustancial, en el modelo económico, político y social del país. Significa el fin del manejo discrecional de la riqueza petrolera por los gobiernos, el fin del asistencialismo clientelar, el fin de la impotencia social y el fin del autoritarismo gubernamental, para que surja una Nueva Democracia que promueva el acceso efectivo a una educación de calidad, a servicios de salud óptimos, a empleo verdadero y productivo para que –sobre esa plataforma que garantice la efectiva igualdad de oportunidades- puedan ser verdaderos dueños de sus vidas.

Para ello es indispensable la reinvención de la política, tal y como la hemos conocido los venezolanos. Se hace imperativo el retorno de la ética en el ejercicio de la función política, y el entender ésta como servicio público y no como puerta de emergencia o escalera de servicio para el ascenso social o el poder económico.

En este nuevo contexto, de la política digna, de la política necesaria, un dirigente político no será otra cosa que un ciudadano ejemplar, y un presidente de la república será un mandatario, es decir, un individuo con un mandato de sus ciudadanos, ante quienes rinde cuentas.

Creemos en la construcción de un nuevo tipo de partido democrático y eficiente que supere el viejo papel de los partidos políticos como “correas de transmisión” entre el Estado y la Sociedad, en maquinarias clientelares, en agencias de empleos, en centros de distribución de contratos, en fin, en mecanismos para-institucionales para la distribución de la renta, en tentáculos de corrupción. Hacer la Nueva Democracia pasa por reinventar los partidos como organizaciones inteligentes, capaces de actuar como centros de generación de ideas novedosas y nutritivas, capaces de ofrecer esas ideas al pueblo y de transformarlas en políticas públicas, con resultados evaluables y de los cuales se rinda cuenta ante los ciudadanos.

Paso a la Nueva Democracia es una organización, con la más profunda y amplia democracia interna en su debate y en sus mecanismos de toma de decisiones, que rompe con las prácticas personalistas de quienes pretendiendo eternizarse en el poder han convertido a los partidos tradicionales en fuerzas ineficientes al servicio de sus intereses particulares, haciéndole un daño irreparable a los factores de cambio en nuestro país. Por tanto, pretendemos un movimiento con una estructura organizativa sencilla, transparente y alternativa, que reconozca los liderazgos naturales y promueve e impulsa el surgimiento y desarrollo permanente de nuevos liderazgos. Una organización que pregona la lucha democrática, y electoral, la lucha reivindicativa y la movilización de las bases de la sociedad, superando las prácticas burocráticas y politiqueras que de espaldas al pueblo pretenden decidir acerca de su destino sin contar con su participación y protagonismo.

Vamos a construir una sociedad en que la felicidad colectiva será la suma de la felicidad de los individuos, y no una ficción burocrática “decretada” por el Estado o una ficción publicitaria impuesta por el mercado. Una sociedad en que –gracias a la existencia de una verdadera igualdad de acceso y de oportunidades- las diferencias entre las personas serán el resultado del talento, de la capacidad, del esfuerzo y no como hoy, productos de la injusticia, de la inequidad y del acceso privilegiado y corrupto a los bienes públicos.

Somos una expresión política nítida, con acento popular, responsable y eficiente, entendida por quienes la iniciamos como un espacio en construcción abierto a todos los que se identifiquen con estas ideas y propuestas, y dispuestos también a coincidir en el futuro con quienes quieran avanzar en la construcción del torrente unitario que es necesario articular para superar definitivamente la vieja cultura política, a fin de abrir paso en Venezuela a una sociedad moderna, justa, próspera, integrada al mundo desde la inteligente y asertiva defensa de las necesidades, intereses y posiciones de su propio pueblo.

Es nuestra franca intención, abonar y contribuir en todo lo necesario para la construcción de un gran movimiento popular y democrático, que ponga el acento en el ciudadano, en su profunda convicción democrática y en su clara inclinación progresista y verdaderamente revolucionaria.

Necesario es, levantar una nueva esperanza de transformación para Venezuela, popular por su compromiso con los trabajadores y el desarrollo soberano del país; por su defensa de los intereses sociales de las mayorías que siguen excluidas; de izquierda progresista y revolucionaria porque impulsa los cambios profundos que reclama la sociedad venezolana.
Por eso, para los corruptos de antes, y para los de ahora, nuestro nombre es una exigencia: ¡Abran Paso a la Nueva Democracia! En cambio, para todos los venezolanos, en especial para los habitantes de los barrios populares y para los jóvenes, nuestro nombre es una invitación: ¡Vamos a dar entre todos el paso que hace falta, el Paso a la Nueva Democracia!

PASO a la Nueva Democracia propone:

2008-02-22T20:41:00.000-08:00

Como organización política que agrupa dirigentes sociales, políticos y juveniles, PASO a la Nueva Democracia, respalda la Propuesta de Acuerdo Nacional La Alternativa para el Cambio, presentado públicamente el pasado 23 de enero, y compromete su contribución para que el mismo abra perspectivas de realización de las aspiraciones de reconciliación nacional y de elevación de la calidad de vida de las grandes mayorías.

En este sentido, creemos necesario que la formulación de propuestas y de acciones que surjan del seno de este Acuerdo, deben centrarse en una agenda popular que priorice la atención a los problemas sociales que sufre el país, y que este gobierno ha sido incapaz de solucionar en 9 años de gestión.

Problemas tales como, la inseguridad, la escasez de alimentos, el deterioro de la salud y la educación y servicios públicos, la vivienda, etc, deben ser atendidos levantando iniciativas de lucha popular y propuestas concretas y viables de solución.

Además, creemos que para lograr encausar exitosamente este Acuerdo, él debe trascender los espacios conocidos de la oposición, para que se convierta en esperanza y plataforma concreta para la mayoría de los venezolanos, donde cabemos todos sin ningún tipo de exclusión y los sectores populares descontentos encuentren una alternativa que no signifique ningún tipo de retorno al pasado y que propugna por el cambio centrado en la gente y sus necesidades, y no en un nuevo reparto burocrático del erario público.

Para que esto sea viable, es fundamental entonces que el liderazgo alternativo cuente mayoritariamente con caras jóvenes que renueven la política nacional. De allí que en las venideras elecciones regionales y locales, además de la unidad y un programa basado en una agenda popular, se requiere una gran apertura de espacios para nuevos liderazgos que vengan a encarnar la construcción de una nueva mayoría para el cambio.

Los jóvenes deben retomar el ímpetu de lucha que han levantado en los últimos tiempos, luego de la victoria alcanzada contra la propuesta de reforma, manteniéndose en el espacio de la movilización al lado de los anhelos populares, contra la inseguridad y la escasez de alimentos, por mejores servicios de salud y educación, y ahora por mejores gobiernos regionales y municipales.

Los jóvenes que participan en PASO a la Nueva Democracia, prestarán su mejor contribución es estos esfuerzos unitarios y de lucha, que significarán la asunción de los retos que se nos plantean este año.

Febrero 2008

¡Venezuela necesita una oposición de izquierda!

2008-02-22T20:32:00.000-08:00

POR UNA REVOLUCIÓN DE VERDAD
EN DEMOCRACIA Y LIBERTAD

Activar y desarrollar la
Corriente por la Revolución Democrática
como camino y opción para organizar y movilizar a los sectores populares para que (junto a otros sectores sociales ya movilizados) sea posible la construcción de una nueva mayoría electoral, social, cultural y política capaz de desalojar del poder a la corrupta autocracia militarista y a su política anti-popular.

Propuesta de
Paso a la Nueva Democracia
a los dirigentes de base del chavismo descontento con la corrupción y la ineficacia de los burócratas del Gobierno, a los luchadores sociales independientes, a los activistas de la sociedad civil y a los simpatizantes, militantes y dirigentes de las organizaciones de izquierda, socialistas y progresistas de todo el país.

Caracas, enero de 2007

1) Las nuevas cúpulas podridas tras los resultados electorales del 3-D 2006: Éxito electoral y traspié estratégico.

Los resultados de los comicios del pasado 3 de diciembre del 2006 constituyen sin duda alguna un muy importante éxito electoral para el candidato de la cúpula burocrático-militar. Efectivamente, haber obtenido el voto mayoritario por cuarta vez consecutiva (1998, 2000, 2004 y 2006), ser el primer presidente reelecto en la historia moderna de la democracia venezolana y haber obtenido esa reelección con la más alta votación alcanzada por candidato alguno en la historia electoral de nuestro país, son logros que podrán ser relativizados pero no eclipsados por apelaciones como las referidas al ventajismo, las irregularidades en la cedulación, el amedrentamiento masivo a empleados públicos o el uso proselitista de los programas sociales del Estado. Pese a esas y otras máculas, Chávez emerge del proceso electoral del 3-D ampliamente ratificado en su condición de dirigente popular muy importante y tremendamente influyente. Obviamente, cuando reconocemos en Chávez su condición de “dirigente popular” no estamos asumiendo que la suya sea una política popular, en el sentido de que responda a los intereses del pueblo. En realidad, Chávez es un “dirigente popular” en el mismo sentido en que lo fue el asturiano José Tomás Boves en la guerra de independencia, pues -a pesar de que su política es profundamente anti-popular y anti-nacional- es seguido por un muy importante sector del pueblo.

Es paradójico que aun siendo muy grandes las dimensiones de este éxito electoral del oficialismo, estas implican para ese sector sin embargo un traspié estratégico no en tanto que proyecto político-electoral (la cual es apenas una de sus dimensiones como fenómeno político, y no la más importante, por cierto...), sino para la autocracia burocrático-militar como proyecto hegemónico, de control total del Estado y la sociedad venezolana. Y allí si está el centro del asunto.

En efecto, el temprano reclamo de Chávez solicitando de sus partidarios la consecución de “10 millones de votos por el buche” era mucho más que una fanfarronada propagandística, o parte de una mera operación de “guerra sicológica”. Para Chávez era muy importante aprovechar los comicios del 2006 para solventar a su favor un problema aun no resuelto en el proceso político y social que vive Venezuela desde principios de los 90: el problema de la hegemonía. Chávez y su cúpula burocrático-militar saben que desde el punto de vista electoral, social y cultural, el oficialismo hasta ahora sólo ha sido la primera minoría. Las elecciones del 2006 eran una oportunidad de oro para pasar a convertirse por fin en un régimen que pudiera legítimamente reclamarse mayoritario: compitiendo electoralmente con la oposición más débil que han enfrentado desde 1998 (minada en su base social por la desmoralización y el abstencionismo, sin partidos fuertes en que apalancarse y con un candidato que tenía que empezar por hacerse conocer más allá de los límites de su estado), la burocracia chavista se dispuso a aplastar en la contienda electoral usando para ello todos los mecanismos de poder del Estado, desde los dineros del erario público hasta las instituciones mismas (“PDVSA es roja, rojita”... “las FAN son rojas, rojitas”, etc.), en su afán de alcanzar y poder usar políticamente después una condición claramente mayoritaria. Pero no lo logró.

Efectivamente, los 7,3 millones de votos que los resultados del CNE otorgan al candidato Chávez representan el 60 % de los votos válidos escrutados... pero sólo el 46 % del total de ciudadanos con derecho a voto. De acuerdo a las cifras del organismo comicial, 46 % de las personas que sufragaron lo hicieron por Chávez, 29 % lo hizo por el candidato de la oposición y el 25 % se abstuvo. Una vez más, la autocracia burocrático-militar sigue representando sólo la primera minoría. La más grande, preciso es reconocerlo. Además es la más compacta en torno a un líder, a unas consignas y a un “imaginario”, y también la más dinámica en virtud de los recursos de poder a los que tiene acceso. Pero sólo es eso: la primera minoría, y eso sigue siendo una limitación muy importante para la nuevas “cúpulas podridas” a la hora de “vender” como “inevitable” su pretensión hegemónica no solo en los sectores populares, sino también en ámbitos como el económico y el militar, espacios en los que se analiza minuciosamente este hecho que el 3-D dejó al descubierto: a pesar de haber competido en las mejores condiciones, usando al máximo todos los recursos del Estado frente al adversario electoral más débil que ha confrontado en los últimos años, el candidato Chávez fue incapaz de obtener el voto de al menos la mitad de los venezolanos.

Es por eso que para la autocracia burocrático-militar, el 3-D significó al mismo tiempo un éxito electoral y un traspié estratégico.

2) La oposición democrática tras los resultados electorales del 3-D 2006:
derrota electoral, éxito político y posibles escenarios futuros.

Desde el punto de vista estrictamente electoral, los resultados de la jornada del 3-D implican para la oposición venezolana una clara derrota electoral, con matices pero sin atenuantes. Los “matices” obviamente están referidos a las circunstancias institucionales y políticas que enmarcaron el acto electoral, y que configuraron un cuadro de grosero ventajismo a favor del candidato oficialista, desde los vicios en el proceso de cedulación hasta el uso desenfrenado de bienes y recursos públicos en la campaña chavista. Sin embargo, estos datos sobre la grotesca asimetría que enmarcó la competencia electoral no puede llevar a desconocer un hecho clave: Chávez obtuvo una sólida mayoría, y eso lo sabemos precisamente porque, en los meses previos al acto comicial, la oposición democrática tuvo éxito allí donde había fracasado el radicalismo opositor vocinglero: en el logro de “condiciones electorales” que garantizaran un nivel razonable de transparencia en el acto electoral.

Por eso es que la derrota, aunque posee “matices”, no tiene atenuantes: al haber logrado que los miembros de mesa fueran seleccionados por sorteo (lo que colocó al chavismo en minoría en esta crucial instancia del sistema comicial), al conseguir colocar testigos en todas las mesas sin que el problema de la “acreditación” pudiera obstaculizar su acceso, y tras lograr la auditoria manual del 54 % de las mesas electorales en el 100 % de los centros de votación (una “mega-muestra” inmensa, equivalente en la práctica a un doble conteo), la oposición se encontraba en condiciones de poder advertir, denunciar y confrontar un fraude si este se producía en la mesas de votación o en el escrutinio. Tal fraude en el acto electoral no se produjo, y el candidato opositor hizo exactamente lo que tenía que hacer: reconocer el resultado, y señalar un nuevo horizonte de lucha.

Ahora bien: Si como en el caso de la autocracia burocrático-militar el éxito electoral logrado no alcanza para disimular el traspié sufrido en su proyecto hegemónico, en el caso de la oposición democrática venezolana ocurre exactamente lo contrario: pese a los dicterios y “análisis” sesgados formulados tanto por el oficialismo como por la ultraderecha y el supuesto radicalismo, la derrota electoral sufrida en el 2006 no es suficiente para ocultar el importante éxito político que para la oposición democrática significa haber obtenido casi el 40% de los sufragios válidos escrutados, que equivale al respaldo de casi el 30 % de los venezolanos con derecho a voto. Haber logrado ese resultado pese a haber competido en las peores condiciones, con una base social descreída, desmoralizada y minada por el abstencionismo, con los partidos políticos reducidos a la condición de franquicias simbólicas (de las dos principales organizaciones opositoras, Un Nuevo Tiempo es apenas un proyecto, y Primero Justicia esta amargamente dividida). A pesar, repetimos, de estar compitiendo en condiciones de extrema minusvalía, la oposición democrática logró mantener un porcentaje similar al obtenido en los años 1998, 2000, 2002 y 2004, y ese logro fue conseguido además con una dirección política distinta y distante de aquella que –secuestrada por los poderes fácticos- condujo al movimiento opositor a terribles y costosos errores en los últimos ocho años, lo que convierte a ese resultado en lo que el candidato opositor definió acertadamente como “un éxito político en el marco de un revés electoral”.

Pero no basta con acuñar una frase feliz para caracterizar adecuadamente el significado que para el campo democrático tiene el resultado del 3-D del 2006. Es necesario además analizar tal resultado en perspectiva histórica, al menos del pasado reciente, para poder construir una prospectiva atinada y útil. El resultado obtenido el 3-D (y de manera muy importante, la manera como fue asumido por el candidato opositor y por la dirección de la oposición democrática) tienen un mérito muy importante: gracias a haberlo obtenido, y gracias a haberlo asumido, el campo democrático tiene aun la posibilidad de construir escenarios de futuro, y de luchar por alcanzarlos. Si la conducta opositora hubiese sido otra, si hubiera prevalecido la tesis de la abstención, o si se hubiese producido un retiro a mitad de camino, o si no se hubiese reconocido el resultado electoral, el destino más probable de la oposición hubiese sido, llana y sencillamente, la extinción.

3) Si queremos resultados distintos, hay que luchar de manera distinta:
por un nuevo mapa estratégico del campo democrático para superar el
“40 % histórico”.

En efecto, al ver los resultados electorales obtenidos por las fuerzas del campo no chavista en los años 1998, 2000, 2004 y 2006, salta a la vista que en esas cuatro citas electorales el caudal de votos enfrentados al oficialismo ha estado rondando el 40 % de los sufragios válidos escrutados. También es notorio que tal votación se encuentra concentrada en el mapa urbano del país, en las ciudades medianas y grandes, y concretamente en aquellos espacios de esas ciudades con mejor acceso a los centros de servicio y empleo, que no por casualidad son los espacios habitados por los sectores medios de la población.

Una constatación luce evidente: Desde el 2000 y al menos hasta el presente, la clase media venezolana ha sido reticente a la oferta cultural y política del chavismo. Ese es un dato positivo, porque ha significado hasta ahora un piso social importante para el esfuerzo político de impedir la entronización de una hegemonía autoritaria. Pero al mismo tiempo es importante también destacar que este dato de la realidad implica simultáneamente una limitación, pues simétricamente demuestra que amplios sectores de la población no han sido cautivables por la propuesta opositora, independientemente de los excesos, fracasos, desmanes, ineficiencias y corruptelas que sean cometidas por el oficialismo.

Muchas veces se ha pretendido explicar esa realidad como simple resultado de la potencia clientelar de un gobierno munificente, cuya capacidad de maniobra se debe exclusivamente a la amplia disponibilidad actual de la chequera petrolera. Quienes hacemos activismo social en los sectores populares sabemos que esa es sólo parte de la explicación, y quizá no sea siquiera la parte más importante: la ineficiencia gobiernera es tanta y tan aguda, que son ineficientes incluso para hacer populismo clientelar. Uno de sus programas bandera, por ejemplo, la Misión Barrio Adentro, se ufana de tener activos 2.200 módulos en todo el país. Sólo el Municipio Sucre del Estado Miranda tiene más de 1.970 barrios, es decir, que si fuera verdad lo que dice el gobierno en relación al número de módulos activos, estos no alcanzarían ni siquiera para tener un módulo por barrio en Caracas. Sin embargo, el impacto social y de opinión de Barrio Adentro trasciende en mucho su cobertura efectiva. Es un impacto que va más allá de un mero fenómeno de expectativa (“hoy existe allá, mañana existirá aquí...”). En realidad, es un impacto político, cultural, simbólico. La Misión Barrio Adentro, independientemente de su modestísima cobertura y de las precariedades de la atención que realmente presta, es el símbolo del éxito de una política hecha desde y para el imaginario popular. Y ese es, justamente, el quid del asunto.

El mapa presente de la oposición es, a no dudarlo, infinitamente superior desde el punto de vista cualitativo al que podíamos revisar hace apenas seis meses. Esta oposición dirigida por Rosales, Borges y Petkoff es muchísimo mejor (más útil al país, más capaz de enfrentar a la autocracia corrupta y militarista) que aquella dirigida por Ramos Allup, Ledezma y Alvarez Paz. Pero incluso esta oposición surgida a raíz de las luchas libradas en los últimos meses del 2006 sigue siendo una oposición que opera desde las coordenadas culturales de la clase media, y desde las coordenadas políticas de la centro-derecha.

Y esos son hechos, no discursos. Ciertamente, es posible que la oferta electoral de Rosales en la campaña, así como el trabajo político realizado fundamentalmente por Primero Justicia en Petare y en otros sitios del interior del país, haya hecho posible que en 2006 el 40 % opositor haya tenido un componente un tanto mayor de votantes de los sectores populares. Pero desde el punto de vista cuantitativo (tal como lo revela el estudio realizado por el economista Ricardo Villasmil, profesor de la UCAB y ex coordinador del Programa de Gobierno de Manuel Rosales) el grueso del voto opositor se concentró nuevamente en los espacios de la clase media urbana.
Y eso determina a su vez una realidad desde el punto de vista cualitativo: a pesar de que Rosales se haya definido una y otra vez como un “social demócrata de avanzada”, a pesar de haber postulado (haciendo uso quizá inconsciente de nuestro nombre) la necesidad de una “nueva democracia social”, a pesar de haber dicho que “ni volverán ni repetirán” al referirse a la cultura política de las llamadas Cuarta y Quinta República, a pesar, en síntesis, de la influencia positiva que en su entorno puedan ejercer personajes como Petkoff y otros, sin embargo cada vez que a lo largo de la campaña Rosales se vio obligado por las encuestas a buscar la compactación del voto a su favor volvió a utilizar la única retórica capaz de causar ese efecto en la clase media conservadora: la retórica anti-comunista.

Tomando prestada del adversario el lenguaje y las metáforas belicistas, debemos advertir que mantener el presente mapa opositor no augura en lo más mínimo una supuesta “estabilización” de las actuales “trincheras”: Esta no es una “guerra de posiciones”, sino una “guerra de movimientos”. En efecto, los datos (¡siempre los tercos datos!) y la dinámica social y política revelan que -de mantenerse el esfuerzo opositor en sus actuales coordenadas sociales y políticas- su porvenir más probable no es el estancamiento, sino la disminución quizá lenta, pero inexorable: por un lado, ante la perspectiva de una estabilización a largo plazo del poder político autoritario, sectores de la clase media tradicional se verán tentados al exilio, o a establecer (como han venido haciendo algunos) un modus vivendi en el que la realización de negocios con el gobierno se ve acompañado con el abstencionismo electoral, justificado farisaicamente con las deficiencias, reales o supuestas, de la oposición política. Por otro, esta el hecho igualmente cierto de que se esta conformando una suerte de “nueva clase media emergente” integrada por funcionarios con sueldos millonarios, contratistas, testaferros, colocadores de dinero, comisionistas y demás, que está empezando a fijar residencia en las urbanizaciones de clase media y alta, adquiriendo los hábitos y patrones de consumo congruentes con su nuevo estatus social... y haciendo variar progresivamente la inclinación de la población electoral en esas circunscripciones.

Quizá ambas dinámicas puedan explicar eficientemente el hecho de que en Chacao la oposición alcanzó el 80,02 % de los votos válidos escrutados en el referendo del 2004, mientras en las elecciones del 2006 bajó a un 76,44 %; En el municipio Baruta se descendió del 79,38 % en 2004 al 75,55 % en el 2006; en el municipio El Hatillo se bajó en ese período del 82, 06 % al 79,52 %. Los números del chavismo no dejan lugar a dudas en relación a donde fueron a parar esos votos: en Chacao, en 2004 el “No” representó 19,98 % del total de votos validos escrutados, y en 2006 la votación de Chávez creció al 23,37 %; en Baruta esa variación fue del 20,61 % en 2004 al 24,25 % en 2006; en El Hatillo el crecimiento relativo del chavismo entre una elección y otra fue del 17,93 % en 2004 al 20,35 % en 2006. Quizá estos porcentajes puedan parecer insignificantes para una mirada superficial, pero para un observador atento son reveladores de una tendencia clara: incluso en los espacios donde hay una claro predominio de la clase media, la tendencia de la oposición convencional es a la progresiva disminución de su electorado, en virtud de las dinámicas socio-políticas arriba descritas.

Si esto ocurre en los sectores de clase media, más dramático aun es lo que se evidencia cuando evaluamos los efectos que tiene en los sectores populares el discurso y la acción de una oposición dirigida desde el imaginario de la clase media, y ubicada políticamente en un discurso de centro derecha. En efecto, al analizar los resultados electorales de Caracas, específicamente del Municipio Libertador, el calificativo exacto para describirlos desde el punto de vista opositor es “derrota doble”, porque no sólo se perdió ante Chávez, sino incluso se retrocedió en comparación con los resultados obtenidos en agosto del 2004.

En primer lugar, para apreciar con nitidez los alcances de la debacle electoral opositora en Caracas en 2006 es necesario ubicar el contexto: el 3-D del pasado año la oposición sacó menos votos que el Sí en el Referendo Revocatorio del 2004 en sólo 10 entidades de todo el país. Nueve de esos estados fueron entidades electoralmente muy pequeñas y con una superficie urbana muy reducida, como Amazonas, Cojedes, Nueva Esparta, Vargas o Yaracuy, o fueron estados en los que el chavismo tiene gobernadores particularmente agresivos, como Sucre, Portuguesa, Monagas y Falcón. Pero la única entidad donde la oposición sacó en 2006 menos votos que en 2004, a pesar de ser un centro urbano muy importante y de tener gobernantes chavistas muy desprestigiados, fue precisamente Caracas, específicamente el Municipio Libertador.

En efecto, mientras que –fieles a la matriz de que el voto opositor fue mayoritario en los grandes centros urbanos- se obtuvieron votaciones muy importantes y aun victoriosas en Valencia, Maracaibo, Mérida y San Cristóbal, entre otras grandes ciudades, en Caracas se retrocedió ostensiblemente: en el año 2004 la oposición ganó en ocho parroquias, número que en el año 2006 se redujo a seis, al perder en Altagracia y San José; en el año 2004 la oposición sacó en el Municipio Libertador 405.360 votos, para un 43,95 % del total de votos válidos escrutados, mientras que en el 2006 la oposición sólo logró 387.194 sufragios, para un 36,91 %. Incluso, en cinco de las seis únicas parroquias en que la oposición ganó al chavismo en las elecciones del 2006 (Candelaria, El Paraíso, San Bernardino, San Pedro y Santa Teresa) se produjeron retrocesos absolutos y relativos en comparación con los resultados opositores de 2004.

En cambio, en aquellos sitios de Caracas donde ganó el chavismo en el 2006 (16 de 22 parroquias, incluyendo las de más población electoral y de mayor componente popular) los incrementos en la votación oficialista fueron contundentes: en el 23 de Enero, donde en 2004 el No sacó 30.193 votos para un 68,92 % del total, en 2006 Chávez obtuvo 37.959 sufragios, para 75,57 %; En Catia (Parroquia Sucre), donde en 2004 el No obtuvo 109.311 votos para un 67,78 % del total, en el 2006 Chávez cosechó 142.760 sufragios, para un 74,25 % de los votos validos escrutados; en El Valle, donde en 2004 el No obtuvo 43.345 votos para un 64,22 % del total, en el 2006 Chávez alcanzó 52.358 sufragios, para un 69,69 % del total de votos válidos escrutados.

Seguramente, tales resultados tienen varios tipos de explicaciones, pero una categoría muy importante son las explicaciones de naturaleza política. En efecto, la campaña de Rosales en Caracas no tuvo menos recursos que la campaña opositora en Apure, por ejemplo (estado donde la oposición si sacó en el 2006 más votos que el 2004); Seguramente la campaña opositora en Caracas no tuvo menos apoyo de los medios de comunicación social que la campaña de Rosales en Lara, otra entidad en la que el voto opositor del 2006 superó ampliamente al Si en el 2004; con certeza se puede afirmar que los activistas de la campaña de Rosales en Caracas no se esforzaron menos que los militantes de la oposición en Bolívar, donde también el voto opositor en el 2006 fue mucho más numeroso que el 2004.

La explicación no única, pero si sustantiva, hay que buscarla entonces en consideraciones de orden político: siendo el Municipio Libertador del Distrito Capital un ámbito territorial con una gran cantidad de parroquias en las que es ampliamente mayoritario el componente popular, realizar una campaña electoral con una dirección caracterizada por una práctica, un discurso y unas percepciones de lo popular construidas desde y para la clase media, solo podía conducir a la derrota que finalmente se produjo.

4) Enriquecer el mapa estratégico del campo democrático construyendo e impulsando un actor capaz de luchar desde las coordenadas sociales de lo popular y desde las coordenadas políticas de la izquierda.

El caso de Caracas expresa con nitidez y contundencia el reto que enfrenta el campo democrático a nivel nacional: Los niveles de pobreza y exclusión social y económica que dejaron como herencia los gobiernos anteriores a 1998 se han visto mantenidos y aun agudizados por la política económica y hasta por la política social de la presente autocracia burocrático-militarista. En efecto, la actual política económica (al desalentar la inversión privada y ser tremendamente ineficiente e improductivo en el gasto público) ha destruido empleo de calidad y no ha generado nuevas fuentes de trabajo, manteniendo y profundizando un elemento clave generador de pobreza, mientras que por otro lado las políticas sociales, emblematizadas en la misiones, están orientadas no a la superación de la pobreza sino al establecimiento de un modus vivendi en la pobreza, que busca hacerla soportable mediante una mezcla de pequeñas gratificaciones materiales (las llamadas “burusas” clientelares) y amplias gratificaciones simbólicas (la retórica inclusiva y el discurso orientado a catalogar la pobreza como una suerte de virtud teologal o ideológica, y no como lo que es: un estado de carencia).

Quizá la mejor explicación de esta situación es posible hacerla recurriendo nuevamente al nombre del mismo programa bandera citado anteriormente, la Misión Barrio Adentro: como tal denominación revela, el objetivo de las políticas económicas y sociales de la autocracia no ha sido nunca “sacar” el barrio “afuera”, es decir, integrarlo al espacio urbano, conectarlo a los centros de servicio y empleo, homologando las condiciones de vida de quienes allí habitan con las condiciones de vida de los habitantes de los espacios formales de la ciudad. No. Como en el pasado, cuando gobiernos adecos y copeyanos asumian como una “fatalidad”, casi como una “calamidad natural” la existencia de amplios bolsones de miseria en nuestra sociedad para poder manipularlos como clientelas electorales de sus respetivas maquinarias, también en la actualidad el objetivo de las políticas económicas y sociales del Estado no es vencer la pobreza, sino mantenerla como necesario ecosistema generador de la clientela electoral y política ya no de una maquinaria electoral, sino de un líder autoritario. Es esta, además de la corrupción y la ineficacia, una de las causas más importante de porque nuestro país, a pesar de haber dispuesto (y ejecutado) en los últimos ocho años más dinero que todos los gobiernos juntos de las pasados cuatro décadas, sin embargo no ha sido capaz de obtener resultados sensibles en la superación de la pobreza.

Esta constatación en lo económico y social tiene una consecuencia muy clara y directa en lo político: aunque Venezuela mantenga e incluso eventualmente logre mejorar sus ingresos por concepto de hidrocarburos, no parece probable que la pobreza en nuestro país disminuya, porque ese no es un objetivo ni mucho menos para una cúpula burocrático-militar que tiene un proyecto autoritario para esta sociedad, y una de las precondiciones del éxito de ese proyecto es precisamente que esta sociedad se achate, se empobrezca, para que sea así más dócil y maleable.

Dicho en otras palabras, en nuestro país la mayoría de la población vive en situación de pobreza, y eso va a seguir siendo así, independientemente de que variables como por ejemplo el consumo pueda fluctuar positivamente en algunos períodos y sectores. En virtud de la dinámica social y política denunciada, es pertinente esperar que la pobreza estructural en Venezuela tienda a mantenerse e incluso a ampliarse. En ese contexto, es de vital importante para el campo democrático la construcción de un instrumento de organización, movilización y educación del pueblo, que sea capaz de pensar su accionar político desde y para el imaginario popular, que elabore sus percepciones de (y sus propuestas para) lo popular no desde el prejuicio o los preconceptos de la clase media, sino desde el conocimiento natural y profundo de los códigos de lo popular, de sus realidades y aspiraciones. Ese instrumento no existe. Hay que construirlo.

Y ese instrumento a construir debe tener una ubicación política clara, rotunda, desafiante incluso: debe ser un instrumento de izquierda, de izquierda realmente revolucionaria, de izquierda socialista. Y no debe rehuir los debates que tal condición implica.

En efecto, esa definición política debe producirse no sólo en virtud de la tendencias y tradiciones políticas y organizativas de las personas que nos sentimos convocadas a la construcción de ese instrumente de lucha social y combate político, cuya necesidad postulamos. Además de ese dato subjetivo (fundamental para la autenticidad y alcance del esfuerzo que nos planteamos) está también un dato objetivo, igualmente importante: La potencialidad de éxito de un proyecto político en una sociedad esta en proporción directa a su capacidad de contactar, seducir, organizar y movilizar al centro político de esa sociedad. Y ese “centro político” no es una categoría geográfica, es decir, no es un improbable punto medio entre izquierda y derecha, no. El centro político es una categoría social y, valga la redundancia, política. El centro político es el espacio político-ideológico-cultural-simbólico donde se ubica la mayoría de un país. En Venezuela desde los años 40 del siglo XX el “centro político” estuvo inclinado hacia la centro-izquierda, por el peso que en la Venezuela de ese entonces tenía una organización como el PCV y sobre todo por la gravitación alcanzada por la Acción Democrática de aquellos tiempos. Durante casi todo el resto del siglo pasado el centro político de la sociedad venezolana siguió escorando hacia ese mismo derrotero centro-izquierdista. Ocioso es señalar que desde finales del siglo anterior hasta la actualidad la inclinación del centro político hacia la izquierda se ha acentuado, en virtud del impacto de la retórica chavista en las mayorías populares venezolanas.

Siendo esto así, quienes creemos en la necesidad de una auténtica revolución democrática en Venezuela, quienes consideramos que el verdadero socialismo es mucho más que capitalismo de Estado, quienes estamos persuadidos de que la moral y la conducta de un verdadero revolucionario son incompatibles con el culto a la personalidad y con la compulsión militarista, quienes nos hemos levantado como luchadores sociales y como combatientes políticos en la certeza de que la construcción del socialismo es indivisible de la lucha por la libertad y la democracia, tenemos que asumir una deuda inmensa que hemos contraido con nuestro pueblo a lo largo de los años que lleva en el poder la autocracia burocrático- militarista: tenemos que reconocer que aun “con el pañuelo en la nariz”, secundamos, suscribimos o participamos de los errores de una dirección opositora distinta y distante del pueblo del que venimos y por el que luchamos. Por ser disciplinados, por creer en la unidad, por no abrir fisuras en el frente de lucha contra la autocracia, durante los pasados años participamos de un bloque cuya composición no privilegiaba lo popular, y cuya orientación política era claramente derechista, conservadora. Nosotros, que luchamos contra la autocracia burocrático-militarista porque no ha hecho los cambios sociales y políticos que el pueblo necesita y reclama, permitimos que durante mucho tiempo nos dirigieran sectores y grupos que se enfrentan a la autocracia porque rechazan cualquier cambio, incluso aquellos evidentemente positivos y necesarios. Esta autocrítica es necesario formularla, explícitamente y sin dobleces. Así lo hacemos.

Pero no basta con “reconocer” la deuda: lo importante es que hay que pagarla. Por eso estamos decididos a iniciar un camino duro, difícil, pero necesario y pertinente: vamos a construir (necesariamente junto a muchos otros) ese instrumento popular y de izquierda, con la intención de llegar a ese pueblo que –aunque aun apoya al líder carismático de esta falsa “revolución”- ya ha empezado a rebelarse contra la ineficacia y la corrupción de las nuevas cúpulas podridas, ese mismo pueblo que no ha podido ser alcanzado y mucho menos convencido por los sectores que aun hoy son mayoría en la dirección de la oposición.

5) La Corriente por la Revolución Democrática: ni competimos con la oposición, ni nos obsesionamos con el chavismo...¡apostamos por el pueblo!

Construir ese instrumento necesario no será producto de la decisión de un grupo, por esforzado. En realidad, forjar una organización capaz de disputarle los corazones y las mentes del pueblo venezolano a una autocracia burocrático-militar que ha concentrado tanto poder económico e institucional solo es posible promoviendo la más amplia concertación de quienes creamos en la necesidad de realizar en Venezuela una revolución democrática para construir en nuestra patria una sociedad verdaderamente socialista, es decir, una sociedad con igualdad en democracia y libertad.

Por eso tenemos por delante una tarea fundamental: promover y desarrollar una Corriente por la Revolución Democrática, una plataforma de la que puedan participar individuos, dirigentes comunitarios, luchadores sociales y combatientes políticos, sin tener que renunciar por ello a las organizaciones, partidos u ONG´s a las que pertenezcan originalmente, pero que quieran encontrarse con otras personas y grupos que, como ellos, estén convencidos de la necesidad de luchar con y por el pueblo, desde posiciones de izquierda socialista y democrática, contra la autocracia burocrático-militarista, cada vez y en cada escenario en que esa autocracia atente contra los derechos e intereses de los sectores populares.

Al respecto es importante puntualizar que la Corriente por la Revolución Democrática no nace para competir, sustituir o enfrentar al sector que el país hoy percibe como “la oposición” (mucho menos ahora, cuando ese sector cuenta con una dirección que nos parece un avance cualitativo sustancial en relación al pasado reciente). Con ese sector cooperaremos en lo que estemos de acuerdo y nos parezca relevante, y en lo que no sea así sencillamente “no nos engancharemos” en debates estériles, porque en fin de cuentas cada quien es responsable de lo que hace, y nosotros –como demócratas de izquierda, como socialistas que creemos en la democracia y la libertad- hemos recuperado autonomía en la definición de nuestra estrategia y nuestra táctica. A esa oposición le deseamos la mejor de las suertes, y le reiteramos nuestra vocación de encuentro, como estamos dispuestos a encontrarnos con todo el pueblo venezolano. Pero lo que si debe quedar absolutamente claro es que frente a la extrema derecha seremos implacables; frente al golpismo de derecha, frente a los nostálgicos ansiosos de la “restauración”, frente a los que quieren salir de la presente autocracia no para construir un mejor futuro sino para regresar a lo peor del pasado, ante esos sectores estaremos siempre en la acera de enfrente, combatiéndolos y refutándolos, porque precisamente esos individuos y grupos son los que brindan a la autocracia burocrático-militarista la coartada perfecta para justificar sus desmanes.

También es fundamental precisar que la Corriente por la Revolución Democrática no nace obsesionada por el chavismo o el antichavismo. Chávez no nos divide la historia. Nosotros nos definimos ante el país, ante el pueblo, ante lo que queremos para nuestra patria, no ante lo que Chávez haga o deje de hacer. En consecuencia, no son aceptables por nosotros como definitorias las etiquetas de “chavista” o “antichavista”. Para nosotros, Chávez es el presidente de todos los venezolanos (por lo que le reclamamos que se conduzca como tal), y es un dirigente popular al que reconocemos algunos logros (como por ejemplo haber colocado a los pobres, aunque sea retóricamente, en el centro del debate político, y haber ubicado a lo social como referente importante en el discurso oficial), y con el que tenemos también muy importantes diferencias (como las referidas a la ineficacia y corrupción de su gobierno, y sobre todo las referidas al carácter autoritario y antidemocrático de su proyecto político).

Pero también tenemos un elemento adicional de conexión, que puede generar el que confrontemos o dialoguemos con Chávez como gobernante y como dirigente popular: el pueblo que es atropellado cotidianamente por los burócratas que él designa y protege, es el mismo pueblo por el que nosotros luchamos, al que nosotros amamos y del que nosotros formamos parte. Esa realidad plantea la existencia de un área clara de tensión: si frente a la protesta popular Chávez se ubica con los burócratas y contra el pueblo, entonces nosotros estaremos con el pueblo y contra Chávez y sus burócratas; pero si ocurriera algo que a muchos nos parece improbable (porque ineficacia y corrupción son elementos consustanciales del modelo oficialista de ejercicio del poder), si Chávez eventualmente “se cuadrara” con el pueblo y arremetiera contra sus corruptos e incapaces, entonces le exigiremos que tal “arremetida” no sólo sea verbal, sino que sea en la práctica: que los ineficaces no sólo sean “regañados”, sino que sean destituidos; que los corruptos no sólo sean destituidos, sino que sean enjuiciados y encarcelados. Si frente a esas demandas las respuestas del Presidente siguen siendo puro discurso, no nos quedará otro camino que seguir enfrentando a su gobierno y a él como responsable fundamental de lo que el gobierno hace y deja de hacer.

Así de simple. No somos nosotros, entonces, ni es nadie en el pueblo quien tiene que definirse como “chavista” o “antichavista”. Es Chávez, como presidente de la república y como dirigente popular quien tiene que definirse frente a la vida, no con discursos sino con hechos: o esta con los ladrones, con los corruptos, con los ineficaces, con los soberbios que pululan en su entorno y minan desde hace ocho años ya su gobierno, o esta con el pueblo. Que se defina, cotidianamente y con hechos. Nosotros estamos definidos con el pueblo, desde que nacimos.

6) Venezuela necesita una oposición de izquierda.. para hacer la diferencia!

Electoralmente hablando, la autocracia burocrático-militarista toco techo el 3-D. Compitiendo en las mejores condiciones, y frente a un adversario obviamente debilitado, no fue capaz de obtener un respaldo mayoritario. Sigue siendo sólo la primera minoría. El problema de la hegemonía en el proceso socio-político que vive el país sigue aun pendiente de resolución. Por eso, la autocracia intenta tomar ventaja de su éxito electoral para solventar su traspié estratégico. En base a ello, disfraza de jugadas ofensivas, de movimientos de supuesta “radicalización del proceso”, lo que en realidad es el reconocimiento de una clara situación de debilidad.

En efecto, el cambio de ministros –por ejemplo- no persigue “radicalizar la revolución”; en realidad, es apenas el reconocimiento de que el gabinete anterior fue sacado a palos por la realidad, y es al mismo tiempo una maniobra de presión y castigo para el PPT y Podemos, remolones ante la “orden” de fundirse en el PSUV.

La creación del PSUV, por cierto, tampoco es una jugada de radicalización “ofensiva”. En realidad, es un movimiento desesperado ante las dinámicas de fractura que operan dentro del oficialismo. El enfrentamiento de grupos de interés dentro del gobierno central, y la agria disputa que existe en el oficialismo en prácticamente todos los estados del país, obliga al autócrata a realizar una maniobra que no resuelve la crisis interna, pero espera que la posponga. Como en el caso del “nuevo gabinete” (que, con contadas excepciones, es hombre a hombre peor que el anterior...), la creación del PSUV como forma de conjurar la guerra interna por el botín de lo público es “pan para hoy y hambre para mañana”: la crisis que ha sido pospuesta luego estallará con mucha más fuerza, porque son muchos más lo que ahora querrán participar en el reparto y –en consecuencia- serán también muchos más los agraviados que se enfrentarán en burocráticos “ajustes de cuentas”...

Finalmente, la quincalla verbal referida a la reforma constitucional y a la “nueva geometría político-territorial” tampoco es una jugada ofensiva de “radicalización”, sino una operación defensiva ante en una realidad evidente: así como el 4-D del 2005 la base social del gobierno no se sintió convocada a las urnas para defender y apuntalar a unos diputados oficialistas que no expresan al pueblo, lo más probable en que en dentro de 12 meses, en el 2008, los gobernadores y alcaldes del régimen se vean nuevamente huérfanos de respaldo popular, o peor aun: se vean enfrentados a una masiva operación popular de voto-castigo, de cobro electoral. La autocracia burocrático-militaristas sabe que si en 2006 la oposición fue capaz, en su peor desempeño, de sacar casi el 40 % aun enfrentando al mejor candidato del gobierno, lo peor que le podría ocurrir a ese sector en el 2008 es que (enfrentando además a candidatos oficialistas que no tienen ni de lejos el peso, la influencia o el carisma del candidato-presidente) es que esa oposición obtenga por lo menos el 40 % de las gobernaciones y alcaldías, lo que de hecho implicaría redibujar el mapa del poder en el país. Por eso, la única manera de evitar que eso ocurra... es que no haya gobernaciones y alcaldías, o en todo caso fomentar una expectativa que paralice la construcción de alternativas para esos espacios.

Por el lado de la oposición, las cosas tampoco aparecen demasiado claras. Habiendo sido correcta la actitud del candidato opositor la noche del 3-D, sin embargo esa actitud no se ha expresado aun en una conducta, que ofrezca al campo democrático no sólo un referente retórico distinto al oficial, sino además una opción de organización y movilización. Eso podría ocurrir en el futuro, mas aun hoy no exsisten señales claras en ese sentido.

Frente a ese panorama, los demócratas de izquierda –tanto desde nuestras respectivas organizaciones como desde la Corriente por la Revolución Democrática que pensamos impulsar- vamos a trabajar "no en la espuma del jabón, sino en la profundidad de la batea", golpeando la tela para sacar el sucio: en vez de estar lamentándonos por lo “radical” de los nuevos ministros, vamos a emplazarlos en espacios concretos de gestión, para que respondan a las necesidades populares en las áreas que son de su incumbencia; en vez de ponernos a lamentarnos porque la creación del PSUV sea o no “un paso más hacia el totalitarismo”, seremos implacables ante los burócratas y dirigentes que hayan traicionado al pueblo, así tengan las viejas etiquetas del MVR-PPT-PODEMOS o la nueva del partido fabricado por la “orden”, exigiendo que aclaren a los pobres de Venezuela de donde han sacado sus mansiones, sus super camionetas, sus vacaciones en el exterior, mientras le hablan al pueblo y a sus propios militantes de “revolución” y “sacrificio”; en vez, en fin, de ponernos a discutir como académicos sobre la viabilidad o no de las “ciudades comunales”, vamos a arremeter contra un gobierno que –muy lejos de poder construir ciudades “comunales”, “federales” o “socialistas”- ni siquiera ha sido capaz de construir más de 18 mil viviendas por año, y tiene a damnificados protestando en todo el país.

Nosotros vamos a pelear allí, en los barrios, en esos espacios donde el oficialismo ha olvidado como volver, y donde la oposición convencional tiene largos años sin llegar. Allí, donde no se puede “hacer política” simplemente con cuñas de TV o programas de opinión. Allí, donde esta un pueblo que –buscando cambios- votó por Andrés Velásquez, y por Caldera, y luego por Chávez, y aun hoy sigue necesitando, queriendo y buscando ese cambio.

Desde allí vamos a luchar, a compartir experiencias y aprendizajes con el pueblo, a construir vocación de cambio social, cultura democrática y tejido social autónomo. Desde allí, los demócratas de izquierda, los revolucionarios de verdad, los que creemos que el socialismo es democracia y libertad o no es socialismo, asumiremos que somos el 1 %, o el 3%, o el 10 % o el porcentaje que sea, pero seremos eso, con nuestras banderas, con nuestros perfil, dispuestos a encontrarnos y a luchar junto a todo aquel que quiera bien para el pueblo y progreso para Venezuela, pero sin disfrazarnos, sin diluirnos.

Desde esos espacios populares vamos a acumular razones, amores y fuerza. Y –si tenemos lucidez, si tenemos perseverancia, si tenemos la necesaria mezcla de inteligencia con coraje que el pueblo exige y reconoce en sus dirigentes cuando lo son de verdad- desde esos mismo espacios daremos nuestro humilde aporte para construir la nueva mayoría que abra camino a una nueva Venezuela, con igualdad, justicia social, democracia verdadera y verdadera libertad. Es posible incluso que ese aporte nuestro, por humilde que sea, constituya la diferencia, o parte de la diferencia. Lucharemos con denuedo para que sea una diferencia “a favor”. Por supuesto, “a favor” del pueblo!

PASO A LA NUEVA DEMOCRACIA
Publicado por Paso a la Nueva Democracia en 9:22 3 comentarios
sábado 13 de enero de 2007
Paso a la Nueva Democracia se presenta ante los venezolanos
Declaración hecha pública el 13 de mayo de 2006 en evento realizado en la Sala de Conciertos del Ateneo de Caracas, por dirigentes políticos y sociales de 12 estados del país:
--------------------------------
Para dejar de ser un país un país secuestrado por la “caribería”, la corrupción y el sectarismo de unos pocos y convertirnos en una Venezuela próspera, justa, de todos y para todos, basta con dar un paso: el

PASO A UNA NUEVA DEMOCRACIA

De Guacaipuro a Hugo Chávez: Una sola “caribería”

Desde el inicio de los tiempos, casi todos los grupos que se han disputado el poder en lo que hoy es Venezuela no la han visto como un país para desarrollar, sino como un botín para saquear. Como SU botín.

Ya antes de Colón, los primeros habitantes de estas tierras (pacíficos recolectores o agricultores) fueron agredidos por feroces invasores que vinieron del mar no en carabelas o galeones, sino en canoas de guerra. Los caribes (guerreros y practicantes del canibalismo) vieron en estas tierras un botín magnífico (tierras vírgenes y pueblos mansos) y, siglos antes que los españoles, antes que los caudillos militares, antes que las cúpulas adeco-copeyanas o que las actuales mafias del chavismo burocrático, los caribes proclamaron lo que despues repetirían todos los demás grupos que luego llegaron al poder: que sólo ellos tenían capacidad para decidir, que sólo ellos podían participar. Los caribes lo hicieron con mucha más sinceridad, pues sin necesidad de ninguna "Lista Tascón" ellos proclamaron, ebrios de sectarismo, “Ana karina rote”: “Sólo nosotros somos gente”.

Después de la invasión caribe vino la invasión española, que se inicio con el mal llamado Descubrimiento y siguió luego con la Conquista y la Colonia. Y nuevamente, el grupo en el poder pensó que “sólo ellos eran gente”, que sólo ellos tenían derecho a la parte del león en el reparto del botín. Eran otros tiempos, y todavía el despojo no era justificado en nombre “de la Revolución”. En aquel tiempo, el saqueo se hacia en nombre de la Corona.

Pero los blancos criollos tenían poca paciencia y mucha ambición. Querían una tajada más grande del botín, y el poder de entonces no quería dársela. Eso detonó una gran confrontación para determinar quién se quedaba con todo. Esa confrontación se llamó Guerra de Independencia.

Ciertamente, en el origen y desarrollo de esa guerra de 10 años contra España jugaron un papel muy importante los ideales de Libertad, Igualdad y Fraternidad de la Revolución Francesa. Pero para poder entender porqué pasaron las cosas que pasaron, hay que ubicar que la Guerra de Independencia de 1811 a 1821 fue esencialmente una guerra por el reparto del botín. Por eso es que después de 1821, después de la Batalla de Carabobo, después de ganada la Independencia, los caudillos militares triunfantes en vez de dedicarse a echar adelante un nuevo proyecto de país se dedicaron a romper con la Gran Colombia como hoy Chávez rompe con la Comunidad Andina de Naciones y se dedicaron a robarse “legalmente” tierras como locos, porque eso era Venezuela para ellos: un botín de guerra, al que como vencedores tenían derecho.

En efecto, una de las primeras medidas de la Venezuela Independiente fue la llamada Ley de Haberes Militares, una de las obras cumbres del militarismo corrupto venezolano, ejemplo y guía para los “héroes” de supuestas “batallas” más recientes como el Plan Bolívar 2000 o el Complejo Azucarero Ezequiel Zamora.

Mediante aquella Ley de Haberes Militares, la Venezuela destrozada y endeudada por 10 años de guerra resolvía “pagarle” a los soldados del “Ejército Libertador” por sus servicios a la Patria. Ese pago se hacia mediante papelitos, algo así como los certificados que ahora entrega el CONAVI a damnificados que lo seguirán siendo, o como los títulos que hoy entrega la Misión Ribas a unos “bachilleres” que apenas pueden leer el certificado que están recibiendo. Aquellos “papelitos”, que acreditaban la propiedad de unos pocos metros de tierra ubicados quien sabe donde, los soldaditos se los vendían por unos pocos pesos a los caudillos militares. Ese fue el origen de la segunda oligarquía territorial venezolana.

Desde que termina el dominio español sobre Venezuela en 1821, hasta que Cipriano Castro llega al poder casi rozando el año 1900, Venezuela es el escenario de las “revoluciones” de los caudillos regionales. Esas “revoluciones”, tan chimbas como la actual, generalmente eran para mantenerse en el poder más allá de lo que la Constitución permitía (que casualidad, ¿verdad?), o para desalojar del poder a alguien. Como toda esa sangrienta escabechina había que justificarla con algún pretexto social y algún discurso político, se inventó aquello de la “Federación”, consigna artificial e hipócrita ya que, como reconoció en su momento un caudillo de la época, “si ustedes hubieran dicho Federación nosotros hubiéramos dicho Centralismo, y viceversa”. Al final, ahogados en sangre ajena, los caudillos federalistas y centralistas se pusieron de acuerdo en el Pacto de Coche, y –con Guzmán Blanco a la cabeza- se dispusieron a repartirse lo poco que quedaba del botín.

Con la consigna “Nuevos hombres, nuevas ideas, nuevos procedimientos” Cipriano Castro entra a triunfante a Caracas. Como pasó con Chávez en 1998, 100 años antes Castro llegó al poder no porque fue capaz de derrotar a sus adversarios, sino porque sus adversarios se desmoronaron ante el, víctimas de su propia incompetencia, su propio agotamiento y sus propias contradicciones. Su compadre y brazo derecho, Juan Vicente Gómez, crea el Ejército Nacional y con él, y con una red de carreteras como hasta entonces no existía en el país, Gómez fue eliminando uno a uno a los caudillos regionales, hasta que en 1902 en la Batalla de Ciudad Bolívar acabó con el último, cerrando así el ciclo de las guerras civiles.

Cipriano Castro era muy hablador, muy corrupto, muy dado a disfrutar sensualmente del poder (le hubiera encantado tener, por ejemplo, el jet privado y los relojes de lujo que hoy exhibe Chávez, para solo mencionar algunos detalles), y -también como Chávez- a Cipriano le encantaba discursear con una retórica falsamente nacionalista, más patriotera que patriótica. Así que -mientras Castro hablaba y hablaba- y mientras por dentro lo seguía consumiendo la sífilis, su compadre Gómez lo echó del poder.

Gómez implantó una paz terrible, la paz de los sepulcros. Le aplicó el “Método Cha-az” a todo el país, porque manejó a Venezuela entera como su hacienda. Mientras el paludismo, la tuberculosis, la fiebre amarilla y el hambre se comían al pueblo venezolano, Gómez y los allegados al poder disfrutaban de ese botín llamado Venezuela, convertido en una presa mucho más apetecible después que en 1927 se descubrió el petróleo.

A la muerte de Gómez se inicia en nuestro país un proceso de apertura democrática, incipiente con Eleazar López Contreras y mucho más abierto después con Isaías Medina Angarita. Este último, en particular, fue la mejor demostración de que una cosa es ser militar y otra muy distinta es ser militarista. Medina andaba por el país sin escolta, o casi; no usaba guayaberas blindadas ni andaba con la paranoia del magnicidio.

Seguramente, esa confianza del gobernante en su pueblo se debía a que Medina fue el primer presidente venezolano sin presos ni perseguidos políticos, un presidente que no insultaba a nadie y que en vez de programas populistas creó instituciones fundamentales como el Banco Obrero y el Seguro Social, entre muchas otras. Un presidente, en fin, inmensamente más democrático no sólo cuando se le compara con el pasado gomecista, sino sobre todo cuando se le compara con el presente chavista.

Esa transición democrática fue interrumpida por algunos impacientes, ávidos de poder. Una conspiración “cívico-militar” (¿les suena el término?) dio un golpe de Estado, que abrió la puerta primero a tres años de sectarismo adeco, y luego a diez años de dictadura perezjimenista. Como los caribes de siglos atrás, o como los burócratas chavistas de ahora, los adecos del trienio sectario 1945-1948 creyeron que “sólo ellos eran gente”, y que tenían el monopolio de la honestidad, del patriotismo y de la “Revolución”, (porque, bueno es recordarlo, los adecos de aquel tiempo también llamaron “Revolución” al golpe de estado que le dieron a Medina, en asociación con Pérez Jiménez).

Cuando, por soberbia y sectarismo, los adecos cometieron los errores suficientes para tener harto a todo el país, la llamada “la juventud militar” de aquel tiempo le dió un golpe frío a Gallegos. Diez años de dictadura brutal fue el precio que tuvo que pagar Venezuela por los errores de la adeca “Revolución de Octubre” de 1945, lo cual debería ser una enseñanza para los “radicales” actuales de todos los bandos: hay “revoluciones” que son muy malas, y hay remedios que terminan siendo peores que la enfermedad. Remember Carmona.

Tras la caída de Pérez Jiménez en 1958 se inicia en Venezuela un nuevo ensayo democrático. A pesar de imperfecciones y errores, los tres primeros gobiernos de la democracia representativa (Betancourt, Leoni y el primer gobierno de Caldera) logran éxitos tanto en materia social (masificación de la educación, elevación de la expectativa de vida gracias a la mejora sanitaria y construcción de una creciente y poderosa clase media) como en materia institucional, pues por primera vez en la historia post-colonial del país el Estado se presenta ante los ciudadanos no como propiedad del “jefe” o “del partido del jefe” , sino como una estructura que debía estar al servicio de todos los venezolanos.

Los siguientes tres gobiernos de la democracia representativa (Pérez I, Luis Herrera y Jaime Lusinchi) fueron los años de la gigantesca oportunidad perdida. En medio de algunas realizaciones positivas (como la nacionalización del petróleo, la del hierro y el Plan de Becas Gran Mariscal de Ayacucho), el gobierno de Pérez es devorado por la corrupción y el despilfarro, que seguirán cinco años más con Luis Herrera a pesar del Viernes Negro y que continuarán durante cinco años más con Jaime Lusinchi quemando las reservas internacionales del país para mantener la ficción de una abundancia que ya no existía, así como el espejismo de su propia popularidad.

Mientras más dinero había en el país, más crecía la corrupción y la pobreza. En ese contexto Perez es electo Presidente de nuevo e intenta dar un golpe de timón al errado rumbo que él mismo había trazado en su primer gobierno. Pero al igual que los caribes, que los españoles, que los caudillos militares, que Gómez, que los adecos del trienio y que Pérez Jiménez, CAP pensó que no tenía que consultarle al país los cambios que pensaba adelantar. No creyó necesario darle participación a la sociedad venezolana en el diseño y ejecución de ese “gran viraje” que intentó imponer. La dramática respuesta a esa prepotencia fue el Caracazo, terrible jornada popular que el oportunismo militarista de Chávez identificaría como la señal esperada para dar luz verde a su plan golpista.

Como CAP, Chávez tampoco le consultó a nadie sobre lo que pensaba hacer. El 4 de Febrero de 1992 fue, mucho más que el 18 de Octubre de 1945, un Golpe de Estado clásico, bonapartista, en el que la presencia civil era apenas un accesorio. Por eso, y por las increíbles piraterías del dispositivo golpista, el movimiento del 4-F fracasó como insurgencia militar. Si luego alcanzó éxito político no fue por sus propios méritos, sino porque las direcciones políticas de la democracia representativa se desmoronaron solas, como la hegemonía del Partido Liberal se disolvió ante la llegada de Cipriano Castro a Caracas un siglo atrás. Así que esta película más vieja no puede ser.

Efectivamente, después de las fracasadas intentonas golpistas de 1992, el establecimiento político fue incapaz de escuchar el clamor de cambio del país, y ese anhelo de cambio fue encarnado políticamente en 1998 por el golpista derrotado militarmente en el 92. Hasta 1993 la clase política se dedicó apenas a sobrevivir, y desde 1993 hasta 1998 el segundo Gobierno de Caldera fue una larga transición hacia ninguna parte. Habiendo incorporado como pitcher relevista en los innings finales a Teodoro Petkoff en Cordiplan, éste –con el petróleo a sólo nueve dólares el barril- logró evitar el colapso del país dándole alguna coherencia a la llamada Agenda Venezuela, y adelantó la redacción de unas reformas cuya instrumentación aun es materia pendiente para cualquier gobierno futuro.

Fue así como en 1998 llega al poder Hugo Chávez Frías, prometiendo cambio, castigo a los corruptos, seguridad ciudadana y redención social. Para eso se le eligió. Pero Chávez tenía –ahora se sabe- otros planes. Como todos los grupos que han estado en el poder, desde los Caribes hasta el MVR, Chávez cree que lo importante no es lo que la gente quiera, sino lo que a él particularmente se le antoje. Para eso tiene, gracias a los precios internacionales del petróleo, control absoluto sobre el botín más grande de que haya dispuesto gobernante alguno en la historia nacional.

Por eso, mientras el país pide seguridad ciudadana, Chávez se empeña en meternos en una guerra con Estados Unidos al lado de nuestros supuestos “hermanos” de Irán; mientras los pobres venezolanos piden empleo, Chávez quiere vendernos la idea de una “revolución continental” que, a diferencia de la buscada por el Ché en otros tiempos, ahora se piensa conseguir comprando, domesticando o montando gobiernos a punta de petróleo subsidiado y gas regalado. Por eso, mientras el país pide castigo a los corruptos de antes y a los de ahora, Chávez prefiere mirar para otro lado y seguir usando la corrupción como un instrumento de control político y manipulación social.

Entre siglos de sectarismo y corruptelas, un nuevo país se abre paso:

Pero la historia político-militar del país no resume ni contiene todo lo que verdaderamente es la historia de la construcción de Venezuela como sociedad, como realidad rica y diversa que en muchísimas ocasiones ha sabido ser más progresista y de avanzada que sus supuestamente iluminados gobernantes.

En efecto, mientras que en los tiempos coloniales el poder focalizaba sus esfuerzos en hacer inexpugnable el monopolio de la Compañía Guipuzcoana sobre el comercio, allá en Guayana los frailes capuchinos junto con los indígenas creaban las primeras empresas siderúrgicas de nuestra historia.

Mientras que durante la guerra de independencia jefes militares de uno y otro bando practicaban la política de tierra arrasada, por otro lado Andrés Bello construía las bases de la independencia cultural y educativa de la mitad del continente.

Mientras los caudillos de montoneras desangraron a Venezuela, disputándosela a jirones durante el largo período de confrontaciones civiles en la segunda mitad del siglo XIX, hombres como Fermín Toro sentaban las bases de un pensamiento político y social que buscaba hacer confluir la búsqueda de la igualdad con el reino de la libertad.

Mientras Gómez gobernaba con mano de hierro a un pueblo palúdico, hambriento y ensimismado, otros hombres –incluyendo algunos de sus ministros- se atrevieron a pensar la aventura de construir un país distinto, más moderno y sobre todo más justo, encendiendo lo que luego la historiadora Isbelia Segnini llamaría con razón las “luces de gomecismo”.

Mientras en los años 30 y 40 los actores políticos bailaban una danza trágica, al ritmo de avances insuficientes y trágicos retrocesos, en medio de una apertura democrática frustrada, hombres como Baldó, Gabaldón y muchos otros dieron una lucha gigantesca y victoriosa contra la bilharzia, la fiebre amarilla y la tuberculosis, flagelos que ahora han reaparecido como emblemas del fracaso sanitario inherente al llamado “socialismo del siglo XXI”.

Mientras en los años 50 la dictadura perezjimenista estrenaba la retórica tóxica de los megaproyectos y la grandiosidad faraónica, sencillos venezolanos por nacimiento y otros por adopción iniciaron la construcción de la modernidad venezolana, erigiendo edificios y pequeñas urbanizaciones que marcaron un perfil urbano superior en mucho a lo que hoy es el lamentable panorama de casi todas nuestras principales ciudades.

Mientras en los años 70, 80 y 90 gobiernos saturados de incompetencia, prepotencia y corrupción batieron todos los records en insensibilidad social, promoviendo la masificación de la miseria, centenares de miles de jóvenes egresaban de universidades, colegios e institutos de educación superior, acumulando nuestro país en esos 30 años la más grande cantidad de capital humano altamente calificado que haya tenido jamás Venezuela, mientras que por otro lado se diseñó, creó y desarrollo el sistema nacional de orquestas infantiles y juveniles, dos movimientos masivos que nos hablan de cómo emerge en este periodo un país mucho mejor formado y mucho más sensible humana y culturalmente que quienes ejercían entonces las palancas del poder.

Es de esa misma manera como en los últimos ocho años, mientras una ostentosa y chabacana costra de nuevos ricos, de corruptos “cínico-militares”, vuelve a creer que “sólo ellos son gente”, que sólo ellos son pueblo, que sólo ellos son bolivarianos, y que todos los demás habitantes de este país podemos ser reducidos al campo de concentración (virtual pero igualmente discriminatorio y terrible) de las listas Maisanta y Tascón, mientras eso ocurre en el país del poder, en el país verdadero están ocurriendo muchas otras cosas.

Ni autoritarismo militarista, ni paternalismo burocrático: ¡Paso a la Nueva Democracia!

Si. Mientras Chávez habla y habla, y mientras su público habitual de corruptos, contratistas, comisionistas y testaferros le ríe los chistes y le aplaude las barbaridades, mientras ellos siguen creyendo que el pueblo venezolano se puede despachar con algunas migajas del festín petrolero, con algunas franelas rojas, con una que otra cachucha y con muchas, muchas promesas, mientras todo eso ocurre, están naciendo nuevas realidades.

En la Venezuela verdadera los jóvenes estamos empezando a movilizarnos. Sin hacer caso a las amenazas del gobierno ni a las manipulaciones de gastados liderazgos, la juventud y los estudiantes hemos tomado la calle para decir en alta voz: no nos calamos el irrespeto a la vida, nos toleramos la cultura de la muerte, y nos oponemos activamente a un gobierno que ha convertido la impunidad en Política de Estado.

Los habitantes de los barrios populares también estamos empezando a movilizarnos. La inseguridad, el incumplimiento en materia de vivienda, las mentiras repetidas en materia de salud, la grosera manipulación de nuestra hambre a través del reparto electoral de bolsas de comida, entre otras razones, han hecho que en los barrios comiencen las manifestaciones y protestas. Vistiendo a veces franelas rojas para evitar o disminuir la represión, hombres y mujeres de los barrios (opositores unos, chavistas otros, ni-nis la mayoría, venezolanos todos) estamos iniciando la pelea en la calle por los derechos establecidos en una Constitución de la que el gobierno se acuerda solo cuando le conviene.

La oposición también esta cambiando. Hasta el 2004, la consigna o más bien la obsesión única de la oposición política era “salir de Chávez”, como si eso bastara para resolver los errores que habían permitido el acceso de Chávez al poder. Se pensó que bastaba con “unir” los restos de la vieja política con algunos nuevos actores políticos y sociales, para lograr la victoria. Ese fue un error en el que incurrimos muchos. Se quiso derrotar al gobierno sin trabajar en los barrios, sin movilizar a los jóvenes, sin darle razones sociales al pueblo llano para participar en la lucha por la democracia, y el resultado fue la derrota, tal y como siglos atrás otro Chávez, llamado José Tomás Boves, logró derrotar a los patriotas gracias a las lanzas de los llaneros.

Afortunadamente, hoy la oposición es otra cosa. El lanzamiento de la candidatura de Teodoro Petkoff, la expectativa que existe sobre la opción de Manuel Rosales y el trabajo electoral desarrollado en los barrios desde hace meses por Julio Borges son signos de que emerge un nuevo liderazgo que más que oposición, quiere ser alternativa.
Porque de eso se trata: de construir una alternativa. Una alternativa POPULAR, es decir, comprometida con los trabajadores, con el desarrollo soberano del país y con la defensa de los intereses de las mayorías que –hoy más que antes- siguen excluidas; una alternativa de IZQUIERDA MODERNA, PROGRESISTA, capaz de sintonizar el proceso político venezolano con el avance social y político latinoamericano, y no con las tendencias regresivas y autoritarias que representa el régimen cubano; una alternativa que impulse la REVOLUCION DEMOCRATICA que el país reclama; que se oponga al militarismo populista del gobierno, pero que también se niegue a colocar los intereses, y esperanzas del pueblo a favor de sectores fracasados y corrompidos, estén en el gobierno o en la oposición.

El asunto es muchísimo más complicado que “salir de Chávez”: El fondo del problema es TRANSFORMAR A VENEZUELA. Y los cambios necesarios son de tal naturaleza y magnitud que no podrán ser acometidos con éxito por ninguna “vanguardia”, por ningún nuevo grupo de “iluminados” o de “salvadores de la Patria”. Lo que se plantea entonces no es sustituir la camarilla chavista por una nueva secta que, como siglos atrás hicieron los caribes, piensen que “sólo ellos son gente”, y que “solo ellos” pueden protagonizar los cambios. NO. De lo que se trata es de construir una opción política que entienda que este pueblo creció, que la juventud ya no se conforma con ser “una esperanza de futuro”, que la sociedad venezolana tiene formación y madurez, y que por eso los dirigentes políticos ya no podrán seguir relacionándose con la sociedad desde el paternalismo burocrático de antes o desde el autoritarismo militarista de ahora. La opción necesaria es aquella que entienda que Venezuela no es un botín, sino un país, y que el poder no es un fin en si mismo, sino apenas un instrumento para hacer un trabajo.

Por eso, para nosotros la salida de este régimen no es “hacia el pasado”, hacia la restauración de la experiencia democrática previa a 1998, pues tal experiencia (con todos los méritos que ahora son evidentes) estuvo también signada por los defectos, limitaciones y corruptelas que hicieron posible el surgimiento de la degeneración autoritaria. Para nosotros, la salida de la presente crisis es HACIA DELANTE, hacia la construcción de una NUEVA DEMOCRACIA, una nueva experiencia democrática que una los valores republicanos de la separación de poderes, alternabilidad democrática, funcionamiento de las instituciones y vigencia del Estado de Derecho, con la sensibilidad social necesaria para colocar el combate a la pobreza en el centro de la acción del Estado y de la sociedad, y con el compromiso político indispensable para asumir la participación popular y el protagonismo social no como consignas o coartadas, sino como realidades que el Estado en vez de contener, secuestrar o “tolerar”, debe respetar, impulsar y fortalecer.

Construir el cambio con la gente y no “para” la gente, pasa por hacer protagonistas del cambio a ese 80 % de venezolanas y venezolanos que se debaten entre la pobreza a secas y la miseria atroz.. Dar entre todos el necesario Paso a la Nueva Democracia implica entonces “empoderar” a los pobres, PERO HACERLO DE VERDAD, pues “dar poder a los pobres” no es darles discursos y migajas, sino promover su acceso efectivo a educación de calidad, a servicios de salud óptimos, es construir oportunidades de realización para la juventud, es construir empleo de calidad con salarios justos, es seguridad social y seguridad ciudadana, para que –sobre esa plataforma que garantice la efectiva igualdad de oportunidades- los pobres puedan dejar de serlo, y no dependan nunca más de quien regale franelas, gorras, becas o cualquier tipo de prebenda proselitista.
Este Paso a la Nueva Democracia hace indispensable la reinvención de la política, tal y como la hemos conocido los venezolanos. Se hace imperativo el retorno de la ética al ejercicio de la acción política, el entenderla como servicio público y no como puerta de emergencia o escalera de servicio para el ascenso social o el poder económico.

Por eso dar entre todos este Paso a la Nueva Democracia pasa por la construcción de un nuevo tipo de organización, democrática y eficiente. El petro-estado transformó a los partidos políticos venezolanos que pasaron por el poder (y a los que hoy están en él) en maquinarias clientelares, en agencias de empleos, en centros de distribución de contratos, en fin, en mecanismos para-institucionales para la distribución de la renta, en tentáculos de corrupción. Dar Paso a la Nueva Democracia, significa entonces construir organizaciones alternativas, capaces de actuar como centros de generación de ideas novedosas, capaces de construir esas ideas junto a la gente para transformarlas en políticas públicas, con resultados evaluables y de los cuales se rinda cuenta ante los ciudadanos.

Romper con la “vieja política” implica atreverse a trabajar para y por un mejor país, en vez de seguir repitiendo o reciclando las viejas fórmulas de la demagogia y del populismo. En consecuencia, nos proponemos construir una organización con amplia democracia interna en su debate y en sus mecanismos de toma de decisiones. Un movimiento con una estructura organizativa sencilla y transparente, que reconozca los liderazgos naturales y promueva el surgimiento de otros. Una organización comprometida con la lucha democrática, que asuma a plenitud tanto su dimensión electoral como la pelea reivindicativa y la movilización de las bases de la sociedad.

Dar entre todos este sustancial Paso a la Nueva Democracia es la propuesta que formulamos para la construcción de una nueva mayoría popular y democrática que trascienda el mero rechazo a los vicios del pasado y del presente, para que sea capaz de comprometerse también al diseño y construcción de un proyecto de futuro. Asumimos el reto de contribuir en la construcción de esa nueva mayoría social, y de dotarla de una expresión política nítida, responsable y eficiente.

Paso a la Nueva Democracia es un espacio en construcción, abierto a todos los que se identifiquen con estas ideas y propuestas. Estamos dispuestos también a coincidir con el torrente unitario que es necesario articular para superar definitivamente la vieja cultura política, que tiene en este gobierno a su expresión más reciente y más corrupta, a fin de abrir paso en Venezuela a una sociedad justa y próspera, integrada al mundo desde la certeza de los intereses y aspiraciones de nuestro pueblo, e integrada internamente no sólo por haber superado la pobreza, sino también por haber desterrado definitivamente el odio como ideología y la discriminación como mecanismo de acción política.

Por eso, para los corruptos de antes, y para los de ahora, nuestro nombre es una exigencia : ¡Abran Paso a la Nueva Democracia! En cambio, para todos los venezolanos, en especial para los habitantes de los barrios populares y para los jóvenes, nuestro nombre es una invitación:
¡Vamos a dar entre todos el paso que hace falta, el Paso a la Nueva Democracia!

De Guaicaipuro a Hugo Chávez: Una sola "caribería"

2008-02-22T20:08:00.000-08:00

Para dejar de ser un país secuestrado por la “caribería”, la corrupción y el sectarismo de unos pocos y convertirnos en una Venezuela próspera, justa, de todos y para todos, basta con dar un paso: el PASO A LA NUEVA DEMOCRACIA

Desde el inicio de los tiempos, casi todos los grupos que se han disputado el poder en lo que hoy es Venezuela no la han visto como un país para desarrollar, sino como un botín para saquear. Como su botín.

Ya antes de Colón, los primeros habitantes de estas tierras (pacíficos recolectores o agricultores) fueron agredidos por feroces invasores que vinieron del mar no en carabelas o galeones, sino en canoas de guerra. Los caribes (guerreros y practicantes del canibalismo) vieron en estas tierras un botín magnífico (tierras vírgenes y pueblos mansos) y, siglos antes que los españoles, antes que los caudillos militares, antes que las cúpulas adeco-copeyanas o que las actuales mafias del chavismo burocrático, los caribes proclamaron lo que despues repetirían todos los demás grupos que luego llegaron al poder: que sólo ellos tenían capacidad para decidir, que sólo ellos podían participar. Los caribes lo hicieron con mucha más sinceridad, pues sin necesidad de ninguna Lista Tascón ellos proclamaron, ebrios de sectarismo, “Ana karina rote”: “Sólo nosotros somos gente”.

Después de la invasión caribe vino la invasión española, que se inicio con el mal llamado Descubrimiento y siguió luego con la Conquista y la Colonia. Y nuevamente, el grupo en el poder pensó que “sólo ellos eran gente”, que sólo ellos tenían derecho a la parte del león en el reparto del botín. Eran otros tiempos, y todavía el despojo no era justificado en nombre “de la Revolución”. En aquel tiempo, el saqueo se hacia en nombre de la Corona.

Pero los blancos criollos tenían poca paciencia y mucha ambición. Querían una tajada más grande del botín, y el poder de entonces no quería dársela. Eso detonó una gran confrontación para determinar quién se quedaba con todo. Esa confrontación se llamó Guerra de Independencia.

Ciertamente, en el origen y desarrollo de esa guerra de 10 años contra España jugaron un papel muy importante los ideales de Libertad, Igualdad y Fraternidad de la Revolución Francesa. Pero para poder entender porqué pasaron las cosas que pasaron, hay que ubicar que la Guerra de Independencia de 1811 a 1821 fue esencialmente una guerra por el reparto del botín. Por eso es que después de 1821, después de la Batalla de Carabobo, después de ganada la Independencia, los caudillos militares triunfantes en vez de dedicarse a echar adelante un nuevo proyecto de país se dedicaron a romper con la Gran Colombia como hoy Chávez rompe con la Comunidad Andina de Naciones y se dedicaron a robarse “legalmente” tierras como locos, porque eso era Venezuela para ellos: un botín de guerra, al que como vencedores tenían derecho.

En efecto, una de las primeras medidas de la Venezuela Independiente fue la llamada Ley de Haberes Militares, una de las obras cumbres del militarismo corrupto venezolano, ejemplo y guía para los “héroes” de supuestas “batallas” más recientes como el Plan Bolívar 2000 o el Complejo Azucarero Ezequiel Zamora.

Mediante aquella Ley de Haberes Militares, la Venezuela destrozada y endeudada por 10 años de guerra resolvía “pagarle” a los soldados del “Ejército Libertador” por sus servicios a la Patria. Ese pago se hacia mediante papelitos, algo así como los certificados que ahora entrega el CONAVI a damnificados que lo seguirán siendo, o como los títulos que hoy entrega la Misión Ribas a unos “bachilleres” que apenas pueden leer el certificado que están recibiendo. Aquellos “papelitos”, que acreditaban la propiedad de unos pocos metros de tierra ubicados quien sabe donde, los soldaditos se los vendían por unos pocos pesos a los caudillos militares. Ese fue el origen de la segunda oligarquía territorial venezolana.

Desde que termina el dominio español sobre Venezuela en 1821, hasta que Cipriano Castro llega al poder casi rozando el año 1900, Venezuela es el escenario de las “revoluciones” de los caudillos regionales. Esas “revoluciones”, tan chimbas como la actual, generalmente eran para mantenerse en el poder más allá de lo que la Constitución permitía (que casualidad, ¿verdad?), o para desalojar del poder a alguien. Como toda esa sangrienta escabechina había que justificarla con algún pretexto social y algún discurso político, se inventó aquello de la “Federación”, consigna artificial e hipócrita ya que, como reconoció en su momento un caudillo de la época, “si ustedes hubieran dicho Federación nosotros hubiéramos dicho Centralismo, y viceversa”. Al final, ahogados en sangre ajena, los caudillos federalistas y centralistas se pusieron de acuerdo en el Pacto de Coche, y –con Guzmán Blanco a la cabeza- se dispusieron a repartirse lo poco que quedaba del botín.

Con la consigna “Nuevos hombres, nuevas ideas, nuevos procedimientos” Cipriano Castro entra a triunfante a Caracas. Como pasó con Chávez en 1998, 100 años antes Castro llegó al poder no porque fue capaz de derrotar a sus adversarios, sino porque sus adversarios se desmoronaron ante el, víctimas de su propia incompetencia, su propio agotamiento y sus propias contradicciones. Su compadre y brazo derecho, Juan Vicente Gómez, crea el Ejército Nacional y con él, y con una red de carreteras como hasta entonces no existía en el país, Gómez fue eliminando uno a uno a los caudillos regionales, hasta que en 1902 en la Batalla de Ciudad Bolívar acabó con el último, cerrando así el ciclo de las guerras civiles.

Cipriano Castro era muy hablador, muy corrupto, muy dado a disfrutar sensualmente del poder (le hubiera encantado tener, por ejemplo, el jet privado y los relojes de lujo que hoy exhibe Chávez, para solo mencionar algunos detalles), y -también como Chávez- a Cipriano le encantaba discursear con una retórica falsamente nacionalista, más patriotera que patriótica. Así que -mientras Castro hablaba y hablaba- y mientras por dentro lo seguía consumiendo la sífilis, su compadre Gómez lo echó del poder.

Gómez implantó una paz terrible, la paz de los sepulcros. Le aplicó el “Método Cha-az” a todo el país, porque manejó a Venezuela entera como su hacienda. Mientras el paludismo, la tuberculosis, la fiebre amarilla y el hambre se comían al pueblo venezolano, Gómez y los allegados al poder disfrutaban de ese botín llamado Venezuela, convertido en una presa mucho más apetecible después que en 1927 se descubrió el petróleo.

A la muerte de Gómez se inicia en nuestro país un proceso de apertura democrática, incipiente con Eleazar López Contreras y mucho más abierto después con Isaías Medina Angarita. Este último, en particular, fue la mejor demostración de que una cosa es ser militar y otra muy distinta es ser militarista. Medina andaba por el país sin escolta, o casi; no usaba guayaberas blindadas ni andaba con la paranoia del magnicidio.

Seguramente, esa confianza del gobernante en su pueblo se debía a que Medina fue el primer presidente venezolano sin presos ni perseguidos políticos, un presidente que no insultaba a nadie y que en vez de programas populistas creó instituciones fundamentales como el Banco Obrero y el Seguro Social, entre muchas otras. Un presidente, en fin, inmensamente más democrático no sólo cuando se le compara con el pasado gomecista, sino sobre todo cuando se le compara con el presente chavista.

Esa transición democrática fue interrumpida por algunos impacientes, ávidos de poder. Una conspiración “cívico-militar” (¿les suena el término?) dio un golpe de Estado, que abrió la puerta primero a tres años de sectarismo adeco, y luego a diez años de dictadura perezjimenista. Como los caribes de siglos atrás, o como los burócratas chavistas de ahora, los adecos del trienio sectario 1945-1948 creyeron que “sólo ellos eran gente”, y que tenían el monopolio de la honestidad, del patriotismo y de la “Revolución”, (porque, bueno es recordarlo, los adecos de aquel tiempo también llamaron “Revolución” al golpe de estado que le dieron a Medina, en asociación con Pérez Jiménez).

Cuando, por soberbia y sectarismo, los adecos cometieron los errores suficientes para tener harto a todo el país, la llamada “la juventud militar” de aquel tiempo le dió un golpe frío a Gallegos. Diez años de dictadura brutal fue el precio que tuvo que pagar Venezuela por los errores de la adeca “Revolución de Octubre” de 1945, lo cual debería ser una enseñanza para los “radicales” actuales de todos los bandos: hay “revoluciones” que son muy malas, y hay remedios que terminan siendo peores que la enfermedad. Remember Carmona.

Tras la caída de Pérez Jiménez en 1958 se inicia en Venezuela un nuevo ensayo democrático. A pesar de imperfecciones y errores, los tres primeros gobiernos de la democracia representativa (Betancourt, Leoni y el primer gobierno de Caldera) logran éxitos tanto en materia social (masificación de la educación, elevación de la expectativa de vida gracias a la mejora sanitaria y construcción de una creciente y poderosa clase media) como en materia institucional, pues por primera vez en la historia post-colonial del país el Estado se presenta ante los ciudadanos no como propiedad del “jefe” o “del partido del jefe” , sino como una estructura que debía estar al servicio de todos los venezolanos.

Los siguientes tres gobiernos de la democracia representativa (Pérez I, Luis Herrera y Jaime Lusinchi) fueron los años de la gigantesca oportunidad perdida. En medio de algunas realizaciones positivas (como la nacionalización del petróleo, la del hierro y el Plan de Becas Gran Mariscal de Ayacucho), el gobierno de Pérez es devorado por la corrupción y el despilfarro, que seguirán cinco años más con Luis Herrera a pesar del Viernes Negro y que continuarán durante cinco años más con Jaime Lusinchi quemando las reservas internacionales del país para mantener la ficción de una abundancia que ya no existía, así como el espejismo de su propia popularidad.

Mientras más dinero había en el país, más crecía la corrupción y la pobreza. En ese contexto Perez es electo Presidente de nuevo e intenta dar un golpe de timón al errado rumbo que él mismo había trazado en su primer gobierno. Pero al igual que los caribes, que los españoles, que los caudillos militares, que Gómez, que los adecos del trienio y que Pérez Jiménez, CAP pensó que no tenía que consultarle al país los cambios que pensaba adelantar. No creyó necesario darle participación a la sociedad venezolana en el diseño y ejecución de ese “gran viraje” que intentó imponer. La dramática respuesta a esa prepotencia fue el Caracazo, terrible jornada popular que el oportunismo militarista de Chávez identificaría como la señal esperada para dar luz verde a su plan golpista.

Como CAP, Chávez tampoco le consultó a nadie sobre lo que pensaba hacer. El 4 de Febrero de 1992 fue, mucho más que el 18 de Octubre de 1945, un Golpe de Estado clásico, bonapartista, en el que la presencia civil era apenas un accesorio. Por eso, y por las increíbles piraterías del dispositivo golpista, el movimiento del 4-F fracasó como insurgencia militar. Si luego alcanzó éxito político no fue por sus propios méritos, sino porque las direcciones políticas de la democracia representativa se desmoronaron solas, como la hegemonía del Partido Liberal se disolvió ante la llegada de Cipriano Castro a Caracas un siglo atrás. Así que esta película más vieja no puede ser.

Efectivamente, después de las fracasadas intentonas golpistas de 1992, el establecimiento político fue incapaz de escuchar el clamor de cambio del país, y ese anhelo de cambio fue encarnado políticamente en 1998 por el golpista derrotado militarmente en el 92. Hasta 1993 la clase política se dedicó apenas a sobrevivir, y desde 1993 hasta 1998 el segundo Gobierno de Caldera fue una larga transición hacia ninguna parte. Habiendo incorporado como pitcher relevista en los innings finales a Teodoro Petkoff en Cordiplan, éste –con el petróleo a sólo nueve dólares el barril- logró evitar el colapso del país dándole alguna coherencia a la llamada Agenda Venezuela, y adelantó la redacción de unas reformas cuya instrumentación aun es materia pendiente para cualquier gobierno futuro.

Fue así como en 1998 llega al poder Hugo Chávez Frías, prometiendo cambio, castigo a los corruptos, seguridad ciudadana y redención social. Para eso se le eligió. Pero Chávez tenía –ahora se sabe- otros planes. Como todos los grupos que han estado en el poder, desde los Caribes hasta el MVR, Chávez cree que lo importante no es lo que la gente quiera, sino lo que a él particularmente se le antoje. Para eso tiene, gracias a los precios internacionales del petróleo, control absoluto sobre el botín más grande de que haya dispuesto gobernante alguno en la historia nacional.

Por eso, mientras el país pide seguridad ciudadana, Chávez se empeña en meternos en una guerra con Estados Unidos al lado de nuestros supuestos “hermanos” de Irán; mientras los pobres venezolanos piden empleo, Chávez quiere vendernos la idea de una “revolución continental” que, a diferencia de la buscada por el Ché en otros tiempos, ahora se piensa conseguir comprando, domesticando o montando gobiernos a punta de petróleo subsidiado y gas regalado. Por eso, mientras el país pide castigo a los corruptos de antes y a los de ahora, Chávez prefiere mirar para otro lado y seguir usando la corrupción como un instrumento de control político y manipulación social.

Entre siglos de sectarismo y corruptelas, un nuevo país se abre paso:

Pero la historia político-militar del país no resume ni contiene todo lo que verdaderamente es la historia de la construcción de Venezuela como sociedad, como realidad rica y diversa que en muchísimas ocasiones ha sabido ser más progresista y de avanzada que sus supuestamente iluminados gobernantes.

En efecto, mientras que en los tiempos coloniales el poder focalizaba sus esfuerzos en hacer inexpugnable el monopolio de la Compañía Guipuzcoana sobre el comercio, allá en Guayana los frailes capuchinos junto con los indígenas creaban las primeras empresas siderúrgicas de nuestra historia.

Mientras que durante la guerra de independencia jefes militares de uno y otro bando practicaban la política de tierra arrasada, por otro lado Andrés Bello construía las bases de la independencia cultural y educativa de la mitad del continente.

Mientras los caudillos de montoneras desangraron a Venezuela, disputándosela a jirones durante el largo período de confrontaciones civiles en la segunda mitad del siglo XIX, hombres como Fermín Toro sentaban las bases de un pensamiento político y social que buscaba hacer confluir la búsqueda de la igualdad con el reino de la libertad.

Mientras Gómez gobernaba con mano de hierro a un pueblo palúdico, hambriento y ensimismado, otros hombres –incluyendo algunos de sus ministros- se atrevieron a pensar la aventura de construir un país distinto, más moderno y sobre todo más justo, encendiendo lo que luego la historiadora Isbelia Segnini llamaría con razón las “luces de gomecismo”.

Mientras en los años 30 y 40 los actores políticos bailaban una danza trágica, al ritmo de avances insuficientes y trágicos retrocesos, en medio de una apertura democrática frustrada, hombres como Baldó, Gabaldón y muchos otros dieron una lucha gigantesca y victoriosa contra la bilharzia, la fiebre amarilla y la tuberculosis, flagelos que ahora han reaparecido como emblemas del fracaso sanitario inherente al llamado “socialismo del siglo XXI”.

Mientras en los años 50 la dictadura perezjimenista estrenaba la retórica tóxica de los megaproyectos y la grandiosidad faraónica, sencillos venezolanos por nacimiento y otros por adopción iniciaron la construcción de la modernidad venezolana, erigiendo edificios y pequeñas urbanizaciones que marcaron un perfil urbano superior en mucho a lo que hoy es el lamentable panorama de casi todas nuestras principales ciudades.

Mientras en los años 70, 80 y 90 gobiernos saturados de incompetencia, prepotencia y corrupción batieron todos los records en insensibilidad social, promoviendo la masificación de la miseria, centenares de miles de jóvenes egresaban de universidades, colegios e institutos de educación superior, acumulando nuestro país en esos 30 años la más grande cantidad de capital humano altamente calificado que haya tenido jamás Venezuela, mientras que por otro lado se diseñó, creó y desarrollo el sistema nacional de orquestas infantiles y juveniles, dos movimientos masivos que nos hablan de cómo emerge en este periodo un país mucho mejor formado y mucho más sensible humana y culturalmente que quienes ejercían entonces las palancas del poder.

Es de esa misma manera como en los últimos ocho años, mientras una ostentosa y chabacana costra de nuevos ricos, de corruptos “cínico-militares”, vuelve a creer que “sólo ellos son gente”, que sólo ellos son pueblo, que sólo ellos son bolivarianos, y que todos los demás habitantes de este país podemos ser reducidos al campo de concentración (virtual pero igualmente discriminatorio y terrible) de las listas Maisanta y Tascón, mientras eso ocurre en el país del poder, en el país verdadero están ocurriendo muchas otras cosas.

Ni autoritarismo militarista, ni paternalismo burocrático: ¡Paso a la Nueva Democracia!

Si. Mientras Chávez habla y habla, y mientras su público habitual de corruptos, contratistas, comisionistas y testaferros le ríe los chistes y le aplaude las barbaridades, mientras ellos siguen creyendo que el pueblo venezolano se puede despachar con algunas migajas del festín petrolero, con algunas franelas rojas, con una que otra cachucha y con muchas, muchas promesas, mientras todo eso ocurre, están naciendo nuevas realidades.

En la Venezuela verdadera los jóvenes estamos empezando a movilizarnos. Sin hacer caso a las amenazas del gobierno ni a las manipulaciones de gastados liderazgos, la juventud y los estudiantes hemos tomado la calle para decir en alta voz: no nos calamos el irrespeto a la vida, nos toleramos la cultura de la muerte, y nos oponemos activamente a un gobierno que ha convertido la impunidad en Política de Estado.

Los habitantes de los barrios populares también estamos empezando a movilizarnos. La inseguridad, el incumplimiento en materia de vivienda, las mentiras repetidas en materia de salud, la grosera manipulación de nuestra hambre a través del reparto electoral de bolsas de comida, entre otras razones, han hecho que en los barrios comiencen las manifestaciones y protestas. Vistiendo a veces franelas rojas para evitar o disminuir la represión, hombres y mujeres de los barrios (opositores unos, chavistas otros, ni-nis la mayoría, venezolanos todos) estamos iniciando la pelea en la calle por los derechos establecidos en una Constitución de la que el gobierno se acuerda solo cuando le conviene.

La oposición también esta cambiando. Hasta el 2004, la consigna o más bien la obsesión única de la oposición política era “salir de Chávez”, como si eso bastara para resolver los errores que habían permitido el acceso de Chávez al poder. Se pensó que bastaba con “unir” los restos de la vieja política con algunos nuevos actores políticos y sociales, para lograr la victoria. Se quiso derrotar al gobierno sin trabajar en los barrios, sin movilizar a los jóvenes, sin darle razones sociales al pueblo llano para participar en la lucha por la democracia, y el resultado fue la derrota, tal y como siglos atrás otro Chávez, llamado José Tomás Boves, logró derrotar a los patriotas gracias a las lanzas de los llaneros.

Afortunadamente, hoy la oposición es otra cosa. El lanzamiento de la candidatura de Teodoro Petkoff, la expectativa que existe sobre la opción de Manuel Rosales y el trabajo electoral desarrollado en los barrios desde hace meses por Julio Borges son signos de que emerge un nuevo liderazgo que más que oposición, quiere ser alternativa.
Porque de eso se trata: de construir una alternativa. Una alternativa POPULAR, es decir, comprometida con los trabajadores, con el desarrollo soberano del país y con la defensa de los intereses de las mayorías que –hoy más que antes- siguen excluidas; una alternativa de IZQUIERDA MODERNA, PROGRESISTA, capaz de sintonizar el proceso político venezolano con el avance social y político latinoamericano, y no con ese “museo de cera” de la guerra fría que es el régimen cubano; una alternativa que impulse la REVOLUCION DEMOCRATICA que el país reclama; que se oponga al militarismo populista del gobierno, pero que también se niegue a colocar los intereses, y esperanzas del pueblo a favor de sectores fracasados y corrompidos, estén en el gobierno o en la oposición.
El asunto es muchísimo más complicado que “salir de Chávez”: El fondo del problema es TRANSFORMAR A VENEZUELA. Y los cambios necesarios son de tal naturaleza y magnitud que no podrán ser acometidos con éxito por ninguna “vanguardia”, por ningún nuevo grupo de “iluminados” o de “salvadores de la Patria”.
Lo que se plantea entonces no es sustituir la camarilla chavista por una nueva secta que, como siglos atrás hicieron los caribes, piensen que “sólo ellos son gente”, y que “solo ellos” pueden protagonizar los cambios. NO. De lo que se trata es de construir una opción política que entienda que este pueblo creció, que la juventud ya no se conforma con ser “una esperanza de futuro”, que la sociedad venezolana tiene formación y madurez, y que por eso los dirigentes políticos ya no podrán seguir relacionándose con la sociedad desde el paternalismo burocrático de antes o desde el autoritarismo militarista de ahora. La opción necesaria es aquella que entienda que Venezuela no es un botín, sino un país, y que el poder no es un fin en si mismo, sino apenas un instrumento para hacer un trabajo.
Por eso, para nosotros la salida de este régimen no es “hacia el pasado”, hacia la restauración de la experiencia democrática previa a 1998, pues tal experiencia (con todos los méritos que ahora son evidentes) estuvo también signada por los defectos, limitaciones y corruptelas que hicieron posible el surgimiento de la degeneración autoritaria.
Para nosotros, la salida de la presente crisis es HACIA DELANTE, hacia la construcción de una NUEVA DEMOCRACIA, una nueva experiencia democrática que una los valores republicanos de la separación de poderes, alternabilidad democrática, funcionamiento de las instituciones y vigencia del Estado de Derecho, con la sensibilidad social necesaria para colocar el combate a la pobreza en el centro de la acción del Estado y de la sociedad, y con el compromiso político indispensable para asumir la participación popular y el protagonismo social no como consignas o coartadas, sino como realidades que el Estado en vez de contener, secuestrar o “tolerar”, debe respetar, impulsar y fortalecer.
Construir el cambio con la gente y no “para” la gente, pasa por hacer protagonistas del cambio a ese 80 % de venezolanas y venezolanos que se debaten entre la pobreza a secas y la miseria atroz.. Dar entre todos el necesario Paso a la Nueva Democracia implica entonces “empoderar” a los pobres, PERO HACERLO DE VERDAD, pues “dar poder a los pobres” no es darles discursos y migajas, sino promover su acceso efectivo a educación de calidad, a servicios de salud óptimos, es construir oportunidades de realización para la juventud, es construir empleo de calidad con salarios justos, es seguridad social y seguridad ciudadana, para que –sobre esa plataforma que garantice la efectiva igualdad de oportunidades- los pobres puedan dejar de serlo, y no dependan nunca más de quien regale franelas, gorras, becas o cualquier tipo de prebenda proselitista.
Este Paso a la Nueva Democracia hace indispensable la reinvención de la política, tal y como la hemos conocido los venezolanos. Se hace imperativo el retorno de la ética al ejercicio de la acción política, el entenderla como servicio público y no como puerta de emergencia o escalera de servicio para el ascenso social o el poder económico
Por eso dar entre todos este Paso a la Nueva Democracia pasa por la construcción de un nuevo tipo de organización, democrática y eficiente. El petro-estado transformó a los partidos políticos venezolanos que pasaron por el poder (y a los que hoy están en él) en maquinarias clientelares, en agencias de empleos, en centros de distribución de contratos, en fin, en mecanismos para-institucionales para la distribución de la renta, en tentáculos de corrupción.
Dar Paso a la Nueva Democracia, significa entonces construir organizaciones alternativas, capaces de actuar como centros de generación de ideas novedosas, capaces de construir esas ideas junto a la gente para transformarlas en políticas públicas, con resultados evaluables y de los cuales se rinda cuenta ante los ciudadanos.
Romper con la “vieja política” implica atreverse a trabajar para y por un mejor país, en vez de seguir repitiendo o reciclando las viejas fórmulas de la demagogia y del populismo. En consecuencia, nos proponemos construir una organización con amplia democracia interna en su debate y en sus mecanismos de toma de decisiones. Un movimiento con una estructura organizativa sencilla y transparente, que reconozca los liderazgos naturales y promueva el surgimiento de otros. Una organización comprometida con la lucha democrática, que asuma a plenitud tanto su dimensión electoral como la pelea reivindicativa y la movilización de las bases de la sociedad.
Dar entre todos este sustancial Paso a la Nueva Democracia es la propuesta que formulamos para la construcción de una nueva mayoría popular y democrática que trascienda el mero rechazo a los vicios del pasado y del presente, para que sea capaz de comprometerse también al diseño y construcción de un proyecto de futuro. Asumimos el reto de contribuir en la construcción de esa nueva mayoría social, y de dotarla de una expresión política nítida, responsable y eficiente.
Paso a la Nueva Democracia es un espacio en construcción, abierto a todos los que se identifiquen con estas ideas y propuestas. Estamos dispuestos también a coincidir con el torrente unitario que es necesario articular para superar definitivamente la vieja cultura política, que tiene en este gobierno a su expresión más reciente y más corrupta, a fin de abrir paso en Venezuela a una sociedad justa y próspera, integrada al mundo desde la certeza de los intereses y aspiraciones de nuestro pueblo, e integrada internamente no sólo por haber superado la pobreza, sino también por haber desterrado definitivamente el odio como ideología y la discriminación como mecanismo de acción política.
Por eso, para los corruptos de antes, y para los de ahora, nuestro nombre es una exigencia : ¡Abran Paso a la Nueva Democracia! En cambio, para todos los venezolanos, en especial para los habitantes de los barrios populares y para los jóvenes, nuestro nombre es una invitación: ¡Vamos a dar entre todos el paso que hace falta, el Paso a la Nueva Democracia!

PASO A LA NUEVA DEMOCRACIA se presenta ante el país

2008-02-21T16:49:00.000-08:00

Venezuela se encuentra hoy frente a la encrucijada de no ver cristalizadas sus aspiraciones de cambio. Quienes prometieron la realización de transformaciones radicales, superando la pobreza y la corrupción que agobiaba al país, al cabo de siete años el resultado ha sido más demagogia y clientelismo, para mantener el favor popular sin resolver nada de fondo. Detrás de la mascara de un “discurso antineoliberal”, se profundiza nuestro carácter de país monoproductor y monoexportador, cada vez más dependiente de los países industrializados. Y ante un liderazgo opositor, diverso e incoherente, muchas veces objeto de presiones por factores de poder que distorsionan las aspiraciones del movimiento popular de alcanzar un sistema político y económico que profundice la democracia y supere la pobreza.

Durante todos estos años, se nos ha encasillado en una confrontación artificial, entre dos factores que no representan auténticamente las aspiraciones de cambio de las mayorías nacionales, mientras que las condiciones de vida de nuestra gente no encuentran caminos de superación, los problemas que afectan al ciudadano común se incrementan y el Estado presiona y amedrenta a los ciudadanos, inclusive a aquellos, que siendo afectos al gobierno, reclaman el cumplimiento de las ofertas electorales y el mejoramiento de su calidad de vida, y que sólo cuentan con misiones asistencialistas y temporales que no resuelven los problemas sociales existentes. Entre tanto, el gobierno derrocha dinero a manos llenas con su comparsa internacional y una nueva casta de políticos nuevos ricos hace del dinero de la nación su festín particular ante la ceguera complaciente de instituciones ineficaces y secuestradas.

Creemos ineludible el momento para levantar una alternativa que de al traste con esta realidad, que de manera genuina, recoja las expectativas de cambio, y convoque a las voluntades mayoritarias del país, para movilizarnos por las grandes reivindicaciones nacionales. Es nuestra franca intención, abonar y contribuir en todo lo necesario para la construcción de un gran movimiento popular y democrático, que ponga el acento en el ciudadano, en su profunda convicción democrática y en su clara inclinación progresista y verdaderamente revolucionaria.

Necesario es, levantar una nueva esperanza de transformación para Venezuela, popular por su compromiso con los trabajadores y el desarrollo soberano del país; por su defensa de los intereses sociales de las mayorías que siguen excluidas; de izquierda progresista y revolucionaria porque impulsa los cambios profundos de la sociedad; que se oponga al militarismo populista del gobierno, que no cumple con las esperanzas de cambio, pero también se niegue a colocar los intereses, anhelos y esperanzas del pueblo a la cola de los sectores fracasados y corrompidos del país, estén en el gobierno o en la oposición.

Proponemos y empeñamos nuestro esfuerzo en la construcción de la necesaria unidad nacional que incluya a sectores descontentos, simpatizantes o no con el gobierno; centrada en una oferta programática clara para los venezolanos que tenga su acento en la superación de la pobreza, en la elevación de condiciones y calidad de vida, que brinde mayores y mejores espacios democráticos, sistema de seguridad social y atención de salud pública, educación de calidad para todos, empleo, oportunidades de realización y superación para la juventud, salarios dignos, vivienda, seguridad ciudadana y un sistema electoral imparcial y transparente que garantice el derecho al voto.

Vamos a la acción política a encontrarnos con las organizaciones de base del pueblo venezolano, a la movilización en defensa y conquista de sus reivindicaciones, para generar espacios de coincidencia en la promoción de sus luchas y el impulso de liderazgos emergentes, respetando su autonomía e independencia. A construir una alternativa de organización política, una opción de poder, un movimiento donde elaboremos propuestas para una agenda compartida, que nos permita abordar entre otros temas: Sistema de seguridad social, plan de vivienda, servicios públicos, seguridad agroalimentaria, propiedad de la tierra, saneamiento ambiental, industria petrolera, diversificación de la economía, desarrollo científico y tecnológico, descentralización, participación y protagonismo popular, rol de la FAN, política exterior, deuda interna y externa, antiimperialismo, socialismo, etc.

Proponemos una organización, con la más profunda y amplia democracia interna en su debate y en sus mecanismos de toma de decisiones, que rompa con las prácticas personalistas de quienes pretendiendo eternizarse en el poder han convertido a los partidos tradicionales en fuerzas ineficientes al servicio de sus intereses particulares, haciéndole un daño irreparable a los factores de cambio en nuestro país. Por tanto, pretendemos un movimiento con una estructura organizativa sencilla, transparente y alternativa, que reconozca los liderazgos naturales y promueve e impulsa el surgimiento y desarrollo permanente de nuevos liderazgos. Una organización que pregona la lucha democrática, donde lo electoral juega hoy un papel importante, la lucha reivindicativa y la movilización de las bases de la sociedad, superando las prácticas burocráticas y politiqueras que de espaldas al pueblo pretenden decidir acerca de su destino sin contar con su participación y protagonismo.

Los que constituimos el núcleo promotor inicial de esta organización acumulamos una importante experiencia de lucha en otras organizaciones políticas y sociales. Aprendimos, como resultado de reflexiones colectivas e individuales, que la construcción de una alternativa auténticamente democrática, de izquierda progresista y verdaderamente revolucionaria, sólo es posible desarrollando un franco debate de estos y otros planteamientos; y que para su realización, se requiere el deslinde con todo tipo de práctica maniquea y manipuladora de las esperanzas del pueblo, con todo tipo de “liderazgo” corrompido y agotado.

Un manifiesto que aspiramos sirva como sustrato inicial para un debate que estamos dispuestos a realizar con el concurso de todos los que asuman este reto. Convocamos a todos los sectores del país, coincidentes en la necesidad de levantar una nueva referencia política como la que estamos planteando, a construir con este esfuerzo un vigoroso y fuerte movimiento de lucha, democrático y popular, que sirva de instrumento para el logro de los más nobles propósitos del pueblo venezolano.

Coordinación Nacional.

Marzo 2006